Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                            Дело № А14-901/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 г. по делу № А14-901/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1023600605984, ИНН 3604011297) о взыскании 12 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – МУП «БЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 438 478,46 руб. задолженности по потребленной в октябре, ноябре, декабре 2012 г. электрической энергии, 20 284,10 руб. и неустойки за период с 04.10.2012 г. по 21.12.2012 г. за нарушение денежных обязательств по договору энергоснабжения № 21 от 01.01.2007 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Далее истец отказался от взыскания основного долга в сумме 438 478,46 руб. по потребленной электроэнергии в октябре, ноябре, декабре 2012 г.

Решением от 17.04.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 108,04 руб. и 2 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требований отказал, а также прекратил производство в части взыскания долга в сумме 438478,46 руб. по потребленной в октябре, ноябре, декабре 2012 г. электроэнергии, в связи с отказом истца от требований в этой части.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

МУП «БЭСК» в жалобе указывало на то, что ответчиком были существенным образом нарушены принятые обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Также заявитель считал, что сам он несет расходы по оплате неустойки за нарушение обязательств по оплате в связи с наличием задолженности у злостных неплательщиков.

По мнению истца, ответчик имел возможность ознакомиться с расчетом неустойки.

Из правовой позиции МУП «БЭСК» следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений относительно расчета истца не заявлял, собственного контррасчета не представлял.

Заявитель жалобы ссылался на неправомерность уменьшения размера неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. По электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства осведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

От МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий отчетов ответчика за период с апреля по сентябрь 2012 г.; копий листов журнала о вручении документов на оплату ответчику с отметкой о получении, копий сопроводительных писем о направлении счетов на авансовые платежи, счетов-фактур, доказательство направления счетов за апрель - декабрь 2012 года, январь 2013 года, с доказательством направления указанных документов в адрес ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Как следует из апелляционной жалобы, муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 15 176 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений  от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. МУП «БЭСК» (Гарантирующий Поставщик) и ООО «Энергия» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателей.

Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученную энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 года до 01.01.2008 года, с возможностью пролонгации.

Из правовой позиции истца следует, что он в октябре, ноябре и декабре 2012 г. передал ответчику электрическую энергию в общем объеме 168 992 квт.ч. на сумму 681 478 руб. 46 коп., предъявив к оплате счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком с нарушением сроков.

Покупатель объем поставленной электрической энергии и примененные истцом тарифы документально не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил.

Поскольку, поставленная электрическая энергия своевременно не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании пени.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ о неустойке, и пришел к выводу о том, что часть неустойки уже была взыскана с ответчика и повторное ее начисление неправомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правомерность прекращения иска в части основного долга, а также в части удовлетворенных требований, истцом не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ответчик подтвердил получение электрической энергии в заявленном объеме и на заявленную сумму, представив свой расчет с отражением оплаты.

В свою очередь, сумма задолженности, на которую начислена ответственность, ответчиком не оспорена.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения договорных обязательств.

Покупатель допустил просрочку оплаты полученной электроэнергии в спорном периоде, следовательно, должен нести установленную законом и договором ответственность.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 заключенного договора указано, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец представил расчет неустойки за период с 04.10.2012 г. по 21.12.2012 г. в общей сумме 20 284 руб. 10 коп. При расчете указанной суммы, истец включил задолженность (нарушение денежных обязательств) за период – апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 г.,

Расчет пени ответчиком оспорен не был.

Между тем, определенный истцом размер неустойки не соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 г. по делу № А14-16183/2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в августе и сентябре 2012 г. 243 485,66 руб. и неустойка за нарушение денежных обязательств в сумме 10 983,53 руб., начисленная за период с 07.08.2012 г. по 03.10.2012 г. Решение вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком были существенным образом нарушены принятые обязательства по оплате поставленной электрической энергии; что сам он несет расходы по оплате неустойки за нарушение обязательств по оплате в связи с наличием задолженности у злостных неплательщиков; что ответчик имел возможность ознакомиться с расчетом неустойки; что в ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений относительно расчета истца не заявлял, собственного контррасчета не представлял, о неправомерности уменьшения размера неустойки, не относятся к правовой природе отказа в удовлетворении требований истца в части.

В рамках данного дела истец требовал повторно взыскать неустойку за тот же самый период неисполнения ответчиком обязательства.

Свой вывод суд области правомерно основывал на следующих фактах.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в