Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А14-16183/2012, решением суда от 13.11.2012 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 10 983 руб. 53 коп., начисленная на сумму задолженности, возникшей у ООО «Энергия» за период с апреля по сентябрь 2012 г. включительно. Данным решением требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В рамках же рассматриваемого дела истец просил также взыскать с ответчика неустойку за неоплату поставленной в апреле-декабре 2012 г. электрической энергии.

Однако за период апрель-сентябрь 2012 года (включительно), неустойка уже была взыскана по решению суда в рамках дела № А14-16183/2012, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно скорректировал неустойку за указанный в исковом заявлении период и взыскал ее в сумме 108,04 руб.

Повторное взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за один и тот же период действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал неправомерность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 482 от 26.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст.ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 г. по делу № А14-901/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова