Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А35-287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

08 августа 2013 года                                                     Дело № А35-287/2013

г. Воронеж     

      Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

      Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, и общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 года по делу №А35-287/2013 (судья Волкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, (ОГРН 1114632003991), к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН 1034637012475), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20390 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 руб. 86 коп., дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее по тексту – ООО «Служба быта») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее по тексту – ООО «Вернисаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20390 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 руб. 86 коп., дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Вернисаж» неосновательное обогащение за декабрь 2012 года в сумме 10358 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 руб. 00 коп. за период с 17.01.2013 по 17.06.2013 исходя из суммы долга 20390 руб. 37 коп., дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.06.13 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 года по делу №А35-287/2013 исковые требования ООО «Служба быта» удовлетворены частично. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 698 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по17.06.2013 в сумме 279 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2013 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1442 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж», ООО «Служба быта» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Вернисаж», истцом недоказан факт непосредственного пользования ответчиком услугами истца. Включение в дополнительные услуги оказание ООО «Вернисаж» услуг по вывозу мусора стоимостью 2 385 рублей 24 копейки необоснованно, поскольку между ООО «Вернисаж» и МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» 10.01.2012 заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из спорного здания. Суд первой инстанции незаконно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя. Принятие  17.04.2011 частью собственников решения о создании ООО «Служба быта», государственная регистрация данного юридического  лица 27.04.2011 и внесение его в реестр юридических лиц не влекут правовых последствий для ответчика и возникновение у последнего каких-либо обязанностей перед истцом. Кроме того, договор на содержание общего имущества между сторонами не заключен.

        В свою очередь, ООО «Служба быта», ссылается на то, что при расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании. Суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях истца за оплату дополнительных услуг в виде почтовых расходов.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2013 года представитель ООО «Вернисаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

      Представитель ООО «Служба быта» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        От   ООО «Вернисаж» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает на недействительность договора на оказание юридических услуг и трудового  договора от имени адвокатского кабинета недействительны.

        От ООО «Служба быта» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, возражения и пояснения истца на дополнение к апелляционной жалобе ответчика с приложением налоговой декларации, взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Служба быта», расположенное по адресу: 305004, Курская область, г. Курск, ул. Челюскинцев, 23, офис 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011г. ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632152213.

        Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж», расположенное по адресу: 305040, Курская область, Курский р-н, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100 Б, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632009245.

      15.04.2011 на общем собрании собственников помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенных в 2-х этажном нежилом здании общей площадью 965.2 кв.м, литер А, инвентарный № 1055-16 по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а (далее здание) для обслуживания и эксплуатации данного здания было создано ООО «Служба быта».

      ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       В общем собрании собственников 15.04.2011 принимала участие, в том числе, директор ООО «Вернисаж» Миллер Л.Л. (на момент проведения общего собрания).

      Из протокола от 15.04.2011г. указанного собрания усматривается, что ООО «Вернисаж» голосовало «за» по вопросу о создании ООО «Служба быта».

      Указанный протокол ни кем не оспорен и является действительным.

       Истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске со всеми собственниками помещений, кроме ответчика. Оферта направлена в адрес ООО «Вернисаж» 05.05.2011г. заказным письмом с уведомлением, однако ответчик уклонился от заключения такого договора.

      Для полноценной эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска, а именно:

      - договор с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии в горячей воде №20036 от 15.05.2011;

      - договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 № 4176;

      - договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» №5852 от 10.06.2011;

     - договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод №3459 от 23.05.2011.

       На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании и выставлял счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

      Поскольку ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности здания, по мнению истца, фактически ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным договорам между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска.

      Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, истцом всем собственникам нежилых помещений здания оказывались дополнительные услуги.

       Согласно представленному истцу расчету им за декабрь 2012 года предъявлено к оплате ООО «Вернисаж» 20 390 рублей 37 копеек. В счете №282 от 31.12.2012, а также в первоначальном расчете суммы иска дана расшифровка указанной суммы:

      - ремонт и содержание жилья – 3237 рублей 15 копеек (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 - приложение №1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания);

      - отопление – 7247 рублей 10 копеек,

      - холодное водоснабжение – 119 рублей 58 копеек,

      - водоотведение – 84 рубля 77 копеек,

      - электроэнергия МОП -1521 рубль 81 копейка,

      - перерасчет электроэнергии МОП за ноябрь 2012г. – 14 рублей 35 копеек,

      - дополнительные услуги – 8194 рубля 31 копейка.

       Согласно представленному истцом расчету в декабре 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя обслуживание расчетного счета (711 рублей 00 копеек), обслуживание ККМ (380 рублей 00 копеек), новогодние подарки сторожам, уборщице, дворнику (1000 рублей 00 копеек), заработные платы уборщицы, сторожей, дворника (всего 24 220 рублей 00 копеек), налоги по заработной плате (5 902 рубля 44 копейки), почтовые расходы (755 рублей 82 копейки), вывоз мусора (2 385 рублей 24 копейки).

       Из указанных расходов истец вычел расходы на собственника помещений Звягинцевой Н.А. в размере 1 349 рублей 59 копеек и согласно метражу, находящемуся в собственности ООО «Вернисаж», рассчитал стоимость оказанных ответчику дополнительных услуг в сумме 8 407 рублей 96 копеек.

       Ответчик в декабре 2012 года потребил оказываемые истцом услуги, однако от их уплаты уклонился.

      В адрес ответчика был выставлен счет на оплату оказанных услуг от 31.12.2012 № 282.

      Ответчиком денежные средства по данному счету истцу не уплачены не были.

      Полагая, что неуплата ООО «Вернисаж» денежных средств по счету № 282 от 31.12.2012 является неосновательным обогащением, ООО «Служба быта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. После принятия иска к производству судом ответчик платежным поручением от 21.01.2013 № 5 произвел оплату за водоснабжение и водоотведение в декабре 2012 года в сумме 246 руб. 07 коп., платежным поручением от 21.01.2013 № 4 произвел оплату за тепловую энергию, потребленную в декабре 2012 г. в сумме 9 786 рублей 00 коп.

       В результате частичной оплаты ответчиком оказанных услуг истец произвел уточнение иска и просил суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за декабрь 2012 г. в сумме 10 358 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 руб. 00 коп. за период с 17.01.2013 по 17.06.2013 исходя из суммы долга 20 390 руб. 37 коп., дополнительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.06.13 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

        Принимая