Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А35-287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Информационным письмом от 17 февраля 1998 г. № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

       Факт потребления ответчиком в декабре 2012 года услуг по отпуску и приему сточных вод, отпуску тепловой энергии в горячей воде, а также потребления электроэнергии МОП подтвержден показаниями приборов учет, и другими имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и не оспорен ответчиком.

        За декабрь 2012 года истцу ОАО «Квадра-Генерирующая компания» предъявлен счет на оплату тепловой энергии поставленной в спорное здание в сумме 31403 рубля 64 копейки (акт №46-00/00/15410 от 31.12.2012). Указанная сумма уплачена ООО «Служба быта» в адрес поставщика тепловой энергии.

        Согласно принадлежащей ответчику доле ему необходимо было начислить 7021 рубль 99 копеек, а не 7247 рублей 10 копеек, как указано истцом в счете №282 от 31.12.2012.

        ООО «Вернисаж» платежным поручением от 21.01.2013 № 4 произвело оплату за тепловую энергию, потребленную в декабре 2012 г. в сумме 9 786 рублей 00 копеек.

За декабрь 2012 года истцу МУП «Водоканал города Курска» предъявлен акт №00033069 от 20.12.2012 на оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 789 рублей 64 копейки за 30 куб.м. Указанная сумма уплачена ООО «Служба быта» в адрес поставщика тепловой энергии.

        Согласно принадлежащей ответчику доле ему необходимо было начислить за водоснабжение и водоотведение 176 рублей 63 копеек, а не 204 рубля 35 копеек, как указано истцом в счете №282 от 31.12.2012.

        ООО «Вернисаж» платежным поручением от 21.01.2013 № 5 произвело оплату за тепловую энергию, потребленную в декабре 2012 г. в сумме 246 рублей 07 копеек.

        ООО «Вернисаж» заключен с ОАО «Курскэнергосбыт» договор энергоснабжения №1639 от 08.12.2011, на основании которого ответчик осуществляет расчеты с энергоснабжающей организацией по своему прибору учета, по данному прибору учета истец требования не предъявляет.

       Как усматривается из материалов дела в декабре 2012 года по вводным счетчикам фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику №05576056 – 1700 кВт/час, по счетчику №05573427 – 2320 кВт/час, итого общий объем 4020 кВт/час. Из них по счетчикам собственников 2992 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии МОП в декабре составил 1028 кВт/час.

        Согласно принадлежащей ответчику доле в декабре 2012 года ему необходимо было начислить за электроэнергию МОП 1314 рублей 20 копеек (1328 рублей 55 копеек-14 рублей 35 копеек (перерасчет за ноябрь 2012 года)), а не 1521 рубль 41 копейку, как указано истцом в счете №282 от 31.12.2012.

        Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в декабре 2012 года: обслуживание расчетного счета (711 рублей 00 копеек), обслуживание ККМ (380 рублей 00 копеек), новогодние подарки сторожам, уборщице, дворнику (1000 рублей 00 копеек), заработные платы уборщицы, сторожей, дворника (всего 24220 рублей 00 копеек), налоги по заработной плате (5902 рубля 44 копейки), почтовые расходы (755 рублей 82 копейки), вывоз мусора (2385 рублей 24 копейки), из которых истец вычитает стоимость услуг, оказанных Звягинцевой Н.А. в сумме 1349 рублей 59 копеек. Стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца, соразмерно его доле в праве собственности на здание составляет 8194 рубля 31 копейку.

        Указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

        При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном включении в дополнительные услуги стоимости новогодних подарков сторожам, уборщице и дворникам, поскольку данный вид расходов не является услугами по содержанию здания, оказанными ответчику.

       Также истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов и  необходимость их несения в спорный период.

        Вместе с тем,  суд признает законным включение в состав дополнительных услуг 711 рублей 00 копеек за обслуживание расчетного счета, 380 рублей за обслуживание ККМ, 24220 рублей 00 копеек зарплаты уборщицы, сторожей, дворника, вывоза мусора стоимостью 2385 рублей 24 копейки, 5902 рубля 44 копейки налогов по заработной плате персонала ООО «Служба быта».

          Ответчиком заявлен довод о том, что включение в дополнительные услуги, оказанные ООО «Вернисаж» вывоза мусора стоимостью 2 385 рублей 24 копейки необоснованно, поскольку между ООО «Вернисаж» и МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» 10.01.2012 заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из спорного здания.

        Указанный довод правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о произведенной оплате по данному договору за оказанные услуги в спорный период.

        Материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий (в материалах дела имеются копии трудовых договоров, ведомости на получение заработной платы). В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

        Указанное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09 по делу №А60-15186/2008.

        С учетом изложенного, собственникам помещений спорного здания истцом в декабре 2012 года оказаны дополнительные услуги в сумме 33 598 рублей 68 копеек.

        Согласно принадлежащей ответчику доле (127/568) суд признает правомерным взыскание дополнительных услуг в размере 7 512 рублей 38 копеек, а не 8 194 рубля 31 копейку.

        В виду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

         Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, судебной коллегией во внимание не принимаются.

       В сложившейся ситуации ответчик является собственником в праве на часть здания, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание жилого дома. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

       При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что истец имел право на предъявление ответчику за декабрь 2012 года 17730 рублей 88 копеек в возмещение понесенных им расходов (7021 рубль 99 копеек – отопление, 176 рублей 63 копейки – водоснабжение и водоотведение, 1314 рублей 12 копеек – электроэнергия МОП, 7512 рублей 38 копеек – дополнительных услуг).

        На основании произведенных ответчиком оплат за коммунальные услуги в общей сумме 10032 рубля 07 копеек, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области в части взыскания 7 698 рублей 81 копейки.

        Также в рамках уточненных исковых требований в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 руб. 00 коп. за период с 17.01.2013 по 17.06.2013 исходя из суммы долга 20 390 руб. 37 коп., дополнительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.06.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

        Суд обоснованно удовлетворил указанное требование в части в связи со следующими основаниями.

       Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе начислять пени собственникам жилых помещений, к собственникам нежилых помещений применяются положения договора либо нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

        Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому они подлежат взысканию в сумме 700 руб. 00 коп. за период с 17.01.2013 по 17.06.2013 исходя из суммы долга 20390 руб. 37 коп.

        Указанный расчет проверен судом и признан неправомерным, поскольку истцом применена для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами неверная сумма задолженности – 20 390 руб. 37 коп., в то время как первоначальная сумма долга ответчика за декабрь 2012 года составила 17 730 рублей 88 копеек, кроме того, ответчиком 21.01.2013 было произведено частичное погашение указанного долга в общей сумме 10 032 рубля 07 копеек. Таким образом, сумма долга, которую следовало применять при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 21.01.2013 составляет 17 730 рублей 88 копеек, сумма долга, которую следовало применять при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 17.06.2013, составляет 7 698 рублей 81 копейку.

         В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        С учетом изложенного выше, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,25% годовых, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из вышеуказанных показателей, согласно которому за период с 17.01.2013 по 21.01.2013 подлежат взысканию проценты в сумме 259 рублей 35 копеек, за период с 22.01.2013 по 17.06.2013с учетом произведенных ответчиком оплат подлежат взысканию проценты в размере 20 руб. 32 коп.. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию. составила 279 руб. 67 коп.

        Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о дополнительном взыскании процентов за пользование чужими средствами с 18.06.2013 по день уплаты долга являются обоснованными.

        В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        В качестве подтверждения объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде ООО «Служба быта» в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 13.01.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 35000 руб. 00 коп., трудовые договоры с сотрудниками от 01.06.2011, от 22.09.2011.

        С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 250 рублей 18 копеек.

       Оценив представленные ООО «Служба быта» в материалы дела доказательства несения расходов на оплату