Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А48-559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                              Дело № А48-559/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Орелоблкоммунпроект»: Крутовский А.А., представитель по доверенности № 35 от 17.04.2013, паспорт РФ; Азаров В.В., представитель по доверенности № 34 от 17.04.2013, паспорт РФ;

от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской  области от 06.05.2013 по делу №А48-559/2013 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению открытого акционерного общества «Орелоблкоммунпроект» (ОГРН 1045751000470) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1075742001763) о признании незаконным и об отмене постановления № 6-13-С от 22.02.2013.

   УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Орелоблкоммунпроект» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления № 6-13-С от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 06.05.2013 по делу №А48-559/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по делу об административном правонарушении №6-13-С от 22.02.2012 признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ содержит три самостоятельных и достаточных квалификационных признака правонарушения, перечисленных через разделительный союз «либо». Вместе с тем, достаточно наличия в действиях субъекта правонарушения хотя бы одного из перечисленных выше квалификационных признаков правонарушения. При этом субъектом правонарушения в данном случае выступает лицо, допустившее одно из перечисленных выше нарушений именно при проектировании, независимо от факта наличия нарушений при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при которых субъектом правонарушения будет выступать уже лицо, выполнившее данные работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства. Общество при выполнении проекта (при проектировании) по изменению функционального назначения технического подполья с размещением в нём офисных помещений в многоквартирном жилом доме, нарушило требования технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обязательные требования к зданиям и сооружениям при проектировании - СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кроме того, размещение офисных помещений, запроектированных ОАО «Орелоблкоммунпроект», вместо технического подполья, в том виде, в котором они были представлены в Управление, является нарушением прав граждан, в том числе, квартиры которых расположены на вышележащих этажах, а также граждан, проживающих в зданиях, расположенных на соседних земельных участках, на благоприятную среду обитания, установленных статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В апелляционной жалобе Управление также указывает, что проектная документация, в том числе альбом шифра 12-639 МС-ПЗ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», были представлены в Управление заказчиком-застройщиком ООО «Союз», с указанием в сопроводительном письме (исх. от 30 января 2013 года № 458), что работы по перепланировке и переустройству выполняются. Более того, сам факт выполнения (или не выполнения) работ лицом, осуществляющим строительство, по указанной проектной документации к привлечению Общества к административной ответственности отношения не имеет. На основании данной проектной документации администрацией города Орла взамен старого разрешения на строительство выдано новое разрешение на строительство с размещением офисных помещений вместо технического подполья, изначально запроектированного ОАО «Гражданпроект».

Таким образом, административный орган полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель ОАО «Орелоблкоммунпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что проектная документация не прошла государственную либо негосударственную экспертизу и не содержит отметки об утверждении её застройщиком. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства передачи разработанной ОАО «Орелоблкоммунпроект» проектной документации заказчику в соответствии с условиями договора от 20.11.2012 г. № 12-354. Следовательно, проектирование в данном случае не могло считаться законченным, отсутствовал и оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного статье 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях- нарушения требований технических регламентов при проектировании. Ответственность за неоконченное правонарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Представители Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, ООО «Союз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лица, участвующего в деле, явившихся в судебное заседание оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства 18.01.2013 проведена проверка в отношении двух жилых домов по ул. Раздольной, квартал 795 в г. Орле (2ой этап строительства: жилой дом поз.1) в присутствии производителей работ - ООО "СтройНедвижимость", ООО "Союз".

По результатам проверки составлен акт проверки №2-13 от 18.01.2013.

Проверка проводилась должностными лицами Управления согласно приказу №60 от 11.04.2012.

При проверке установлено, что в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 11.02.2007 №48-07/ОГЭ-416/837/53, выданное ОГУ "Орелгосэкспертиза", в техническом подполье выполнены нежилые помещения.

На основании акта проверки выдано ООО "СтройНедвижимость" предписание №2-13 от 18.01.2013.

Согласно выданному предписанию заказчиком-застройщиком ООО "Союз" Управлению представлена проектная документация, разработанная ОАО "Орелоблкоммунпроект».

При рассмотрении данной проектной документации на предмет соответствия выполняемых работ на объекте работ требованиям проектной документации и техническим регламентам, должностным лицом ответчика был выявлен факт несоответствия представленной проектной документации требованиям технического регламента и установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательным требованиям к зданиям и сооружениям при проектировании, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей.

Административным органом в адрес Общества направлено уведомление от 08.02.2013 № 314 с просьбой явиться 12.02.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

Инспектором отдела государственного строительного надзора Управления Калашниковым М.О. 12.02.2013 в присутствии представителя по доверенности от 11.02.2013 № 1 Азарова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №5-13-С, в отношении ОАО «Орелоблкоммунпроект» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении проектная документация на перепланировку и переустройство технического подполья под офисные помещения объекта капитального строительства — два жилых дома по ул. Раздольной, квартал 795 в г. Орле (2-й этап строительства), разработанная ОАО «Орелоблкоммунпроект» содержит нарушения требований технического регламента, а также установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании объектов капитального строительства, а именно:

1. нарушена часть 1 статьи 6, пункты 1 и 4 части 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ) (далее – Технический регламент) – не выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности при проектировании с изменением функционального назначения технического подполья многоквартирного жилого дома:

- при проектировании не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом. Так, в нарушение требований части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Технического регламента в проекте шифра 12-639 МС-АС офисные помещения в осях 2-4/Ж-И секции 1, в осях 13-15/Т-Ц секции 2, в осях 1-3/У-Ц и 6-8/У-Ц секции 3; архивные и складские помещения в осях 13-Ч4/П-Р секции 2, в осях 1-2/Н-С, 2-4/Л-С и 4-7/Л-С секции 3 не имеют эвакуационных выходов, соответствующих части 3 статьи 89 Технического регламента. Также в данном проекте не имеют эвакуационных выходов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 2 части 3 статьи 89 Технического регламента, помещения холлов, расположенные в осях 4-11/Е-И секции 1, в осях 4-11/И-К и 14-16/Н-Т, секции 2, в осях 7-8/Н-С секции 3, в осях 8-9/Н-С секции 4;

- не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности. Так, в нарушение подпункта «б» пункта 7.2 «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» коридоры подвального (цокольного) этажа, имеющие выходы в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей, не оборудованы системой(-ами) вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. В нарушение пункта 7.4.2 «СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (содержащего требования пожарной безопасности по части 3 статьи 4 Технического регламента) отсеки подвального (цокольного) этажа, выделенные противопожарными преградами (помещения архива в осях 13-14/П-Р секции 2 и в осях1-2/Н-С и 2-4/Л-С и секции 3, складское помещение в осях 4-7/Л-С секции 3, не имеют не менее двух окон размерами не менее 0,9x1,2 м с приямками, с размерами приямка у этих окон, позволяющими осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа. Кроме того, в нарушение пункта 13.3.2 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещение, расположенное перед входом в кладовую уборочного инвентаря в осях 3-5/Н-Р секции 2, оборудовано одним точечным дымовым пожарным извещателем, при требуемой установке не менее двух;

- в связи с невыполнением требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, не определена расчетная величина пожарного риска, которая не должна превышать значения, установленного статьей 79 Технического регламента. Факт отсутствия расчета по определению величины пожарного риска подтверждается главой 14 проекта шифра 12-639-МС-ОПБ лист 39.

2. нарушены требования СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»:

- в нарушение требований пункта 6.1.6 СанПиН 2.1.2.2801-10 не представлены расчеты по шумоизоляции офисных помещений;

- в нарушение требований пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2801-10, в проектной документации отсутствует информация об устройстве, условиях размещения открытой