Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А48-559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мусороконтейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов от существующих жилых домов;

- в нарушение требований пунктов 4.8, 4.9, 4.10 СанПиН 2.1.2.2801-10 в проектной документации не в полном объеме представлена информация о вентиляции офисных помещений.

3. нарушены требования пункта 1.2 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - в проектных материалах не указана информация о количестве машиномест проектируемой автостоянки для офисных помещений и ее размещении.

В связи с тем, что для технического подполья, размещенного под жилым домом согласно проектной документации шифра № 347-06, разработанной ОАО «Гражданпроект», и для офисных помещений, запроектированных ОАО «Орелоблкоммунпроект», вместо технического подполья, требования по обеспечению пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности различны, не выполнение указанных выше требований, по мнению Управления, влияет на безопасность объекта капитального строительства (или его частей).

В адрес Общества Управлением направлено уведомление от 12.02.2013 № 343 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол от 12.02.2013 № 5-13-С об административном правонарушении, письменные объяснения Общества, начальником Управления А.А. Емец 22.02.2013 вынесено постановление № 6-13-С по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены представителю Общества по доверенности Азарову В.В., копия постановления вручена 22.02.2013, о чем имеется отметка в Постановлении.

ОАО «Орелоблкоммунпроект», не согласившись с данным постановлением Управления по государственному строительному надзору и   жилищной инспекции Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

На основании части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация, по результатам рассмотрения которой административным органом было вынесено постановление №6-13-С от 22.02.2013,  разрабатывалась исполнителем - ОАО «Орелоблкоммунпроект» на основании договора от 20.11.2012 № 12-354, заключенного с заказчиком - ООО «Инкомстройпроект».

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при завершении работ исполнитель передает заказчику проектную продукцию по накладной.

Из содержания пункта 2.2 договора от 20.11.2012 № 12-354 полная оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Доказательств составления и подписания сторонами договора накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ, административным органом не представлено.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  работы по разработке проектной документации не были завершены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что главный инженер проекта и главный инженер ОАО «Орелоблкоммунпроект» подписали титульные листы альбомов проектной документации, утвердив таким образом проектную документацию, отклоняется как противоречащая действующему законодательству, поскольку в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком либо техническим заказчиком, а не проектировщиком.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 этого Кодекса, то есть за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектная документация не прошла государственную либо негосударственную экспертизу.

Таким образом, проектирование в данном случае не может считаться законченным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная Обществом проектная документация не может являться надлежащим доказательством нарушений требований технического регламента и других обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании объектов капитального строительства, указанных в протоколе об административном правонарушении № 5-13-С от 12.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что ОАО «Орелоблкоммунпроект»  связано какими-либо договорными отношениями с застройщиком - ООО «Союз», по результатам проверки которого административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 5-13-С от 12.02.2013.

Таким образом, ОАО «Орелоблкоммунпроект» не могло быть признано в данном случае надлежащим субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на факты выдачи застройщику нового разрешения на строительство, внесение и опубликование изменений в проектную декларацию, не может являться доказательством вины ОАО «Орелоблкоммунпроект».

Выдача разрешения на строительство на основании не прошедшей экспертизу и не утвержденной проектной документации может свидетельствовать о неправомерных действиях органа местного самоуправления, выдавшего такое разрешение, но не проектировщика.

Кроме того, внесение и опубликование изменений в проектную документацию осуществлялось застройщиком, а не проектировщиком.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ОАО «Орелоблкоммунпроект» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Тем более, применение названной нормы возможно только в случае наступления последствий, перечисленных в данной части.

Административным органом не доказано наступление таких последствий, не доказан сам факт выполнения застройщиком каких-либо работ на основании разработанной ОАО «Орелоблкоммунпроект» проектной документации.

В материалах дела имеется письмо застройщика - ООО «Союз» №478 от 01.03.2013, направленное в адрес ОАО «Орелоблкоммунпроект» и подтверждающее тот факт, что какие-либо работы на основании разработанной ОАО «Орелоблкоммунпроект» проектной документации на дату составления протокола по делу об административном правонарушении не выполнялись.

В связи с чем наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а выражают несогласие с ними. что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 06.05.2013 по делу №А48-559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов