Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А08-59/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не содержит  признаков   монопольно высокой  цены товара, расходы, учтённые при расчете  тарифа, обоснованны  и не завышены

ОАО "Белгородавиа" с ходатайством о заключении договоров на поставку бортового питания с конкурентами заявителя - ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» не обращался;

письмо в адрес ОАО "Оренбургские  авиалинии"  носит информационный характер и не содержит признаков   нарушения  антимонопольного законодательства, его отправка не повлияла  на   отношения конкурирующих субъектов.

Из имеющейся в материалах дела калькуляции следует, что при расчете тарифа на въезд на контролируемую территорию аэропорта за 2011 - 2012гг. ОАО "Севербелсервис" учтены аренда  перрона и земельного участка под ним у ОАО "Воздушные ворота Белогорья"; заработная   плата  аэродромным рабочим, водителям спецтехники; соцотчисления (30,04 %); использование  химреагентов для  обработки перрона (зимние  месяцы); затраты  на  ремонт спецтехники;  затраты  на  ГСМ для  спецтехники; инструктаж водителя  о мерах безопасности при вождении транспортного средства в контролируемой   зоне аэропорта; пропуск на  въезд; досмотр транспортного средства перед въездом; встреча транспортного средства  на КПП и сопровождение   до места   назначения  и обратно; проверка   документов, удостоверяющих личность водителя   и пассажиров.

Исследование данных обстоятельств проводилось с учётом Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утв. Постановлением Правительства РФ № 599 от 22.07.2009, согласно которым в перечень услуг субъектов естественных монополий не входит услуга по предоставлению въезда на контролируемую территорию аэропорта, в связи с чем, на данные отношения распространяется принцип свободы договора, установленный ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Отчета ОАО «Белгородавиа» о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта (январь-июнь 2012г.), форма которого утверждена приказом ГС ГА России № 99 от 26.05.1997, и Инструкции ФАС России № 99 от 26.05.1997, в строке 340 отражаются затраты на аренду зданий, сооружений, помещений, оборудования, технических средств, а также каналов связи в зависимости от вида услуг, в том числе расходы на аренду перрона и земельного участка под ним. Согласно форме отчета 67 ГА расходы по аренде распределяются на следующие виды услуг: взлет-посадка, пользование аэровокзалом, обслуживание пассажиров, авиационная безопасность, прочая авиационная деятельность и прочая не авиационная деятельность.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно п.4.5.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2000 г N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (с 01.05.2013 утратил силу  в  связи с принятием Приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241), в тариф за обеспечение бортпитания, взимаемый с предприятий гражданской авиации, включается в том числе стоимость доставки бортпитания к воздушному судну.

Однако въезд на контролируемую территорию аэропорта относится к не авиационной деятельности, в связи с чем, часть расходов по аренде перрона была обоснованно включена в тариф за въезд на контролируемую территорию аэропорта.

Таким образом, выводы УФАС по Белгородской области в части экономической и технологической обоснованности формирования тарифа на въезд автотранспорта на контролируемую территорию аэропорта г.Белгород являются правильными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Что касается  доводов  заявителя  жалобы  о значительном повышении стоимости тарифа в 2012  г., то апелляционная  коллегия учитывает документально подтверждённые пояснения представителя ОАО «Белгородавиа» о проводимых мероприятиями по реконструкции аэропорта г. Белгород, повышении стоимости арендной платы, увеличении уровня заработной платы сотрудников аэропорта г. Белгород (аэродромные рабочие, водители спецтехники) и ростом цен на химреагенты.

Апелляционной инстанцией проверены доводы жалобы о включении в тариф цен на химреагенты не только в зимнее, но и в летнее время. Доводы являются необоснованными, поскольку из материалов проверки видно, что авиапредприятие применяет химреагенты как в зимнее, так и в летнее время года. Кроме того, из расчёта затрат на  1 въезд автоотранспорта   сторонней  организации на  территорию аэропорта через центральные ворота видно, что цена химреагентов учтена общей суммой с указанием количества месяцев, в которые они применялись, и разделена на количество единиц транспортных средств, въезжавших на перрон. Как пояснил представитель ОАО "Сервисбелсевер", указание в статье затрат "использование химреагента для   обработки перрона"  на зимние месяцы является ошибочной, однако, не ведёт к неправильному исчислению тарифа.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом антимонопольного органа и суда области о том, что в действиях ОАО «Белгородавиа» не усматривается признаков установления разных цен за въезд на контролируемую территорию аэропорта для ООО «Сервисбелсевер» и ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС».

Установлено, что поставку бортового питания авиакомпаниям, осуществляющим полеты в/из аэропорта г. Белгород, осуществляет ООО «Сервисбелсевер» и ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС».

ООО «Сервисбелсевер» осуществляет поставку бортового питания на воздушные суда с использованием транспортного средства, а ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» до октября 2012г. осуществляло доставку бортового питания на воздушные суда нарочно.

Возможность ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» осуществлять поставки бортового питания нарочно, обусловленная нахождением цеха бортового питания на территории аэропорта, непосредственной близостью воздушного судна и малыми объемами поставки, проверена   антимонопольным органом, что нашло отражение  в оспариваемом решении.

Доказательств обратного ОАО "Севербелсервис" не представлено. Ссылки заявителя  жалобы на количество, вес, санитарные нормы и правила, предъявляемые к бортпитанию, оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку не исключают возможность его доставки нарочно с соблюдением всех перечисленных условий.

Таким образом, у ООО «Сервисбелсевер» отсутствовали основания  для  применения  в отношении ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» тарифа на въезд автотранспорта на контролируемую территорию аэропорта г.Белгород.

Вместе  с тем, антимонопольным органом и судом установлено, что 30.01.2011 между ОАО «Белгородавиа» и ООО «Сервисбелсевер» был заключен договор №161-03/11 на проезд автотранспорта на контролируемую территорию аэропорта. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем его условиям. Договор подписан сторонами без протокола разногласий. Доказательств навязывания ОАО «Белгородавиа» контрагенту каких-либо условий договора ООО "Сервисбелсевер" в Управление не представило. Не представлены такие доказательства и в арбитражный  суд.

Таким образом, УФАС по Белгородской области в своем решении верно определило, что в действиях ОАО «Белгородавиа» не усматривается признаков установления разных цен за въезд на контролируемую территорию аэропорта для ООО «Сервисбелсевер» и ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС».

Факт рассылки ОАО «Белгородское авиапредприятие» писем в авиакомпании с ходатайством о заключении договоров на поставку бортового питания с конкурентами заявителя - ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», проверен антимонопольным органом. Доказательств  указанного обстоятельства при производстве по антимонопольному делу не добыто.

Таким образом, у УФАС по Белгородской  области имелись законные основания  для  принятия  оспариваемого решения  о  прекращении дела   №418-12-АЗ, а у арбитражного суда - для  отказа  заявителю в удовлетворении его требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что антимонопольным органом исследованы все факты, изложенные в жалобе Общества, проверено соблюдение всех норм статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции",  сделан правильный и  мотивированный вывод об отсутствии в действиях ОАО "Белгородское авиапредприятие" нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое решение УФАС соответствует требованиям антимонопольного законодательства; прекращение рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях ОАО "Белгородское  авиапредприятие" нарушения антимонопольного законодательства не противоречит действующему законодательству; законные основания для принятия Управлением мер антимонопольного реагирования на момент вынесения решения отсутствовали.

Несогласие заявителя с принятым антимонопольным органом решением не может быть основанием к его отмене, так как доводы ООО «Сервисбелсевер» направлены на переоценку добытых УФАС доказательств, что не входит в прерогативу суда, так как иное означало бы собой вмешательство в сферу дискреционных полномочий государственного органа, в то время, как суд может лишь проверить оспариваемое решение на соответствие его закону или иному правовому акту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №177 от 15.05.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 по делу № А08-59/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисбелсевер" (ОГРН 1023101656434, ИНН 3123044324)  – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сервисбелсевер" государственную пошлину  в сумме   1000 (одна  тысяча) рублей, уплаченную по платёжному  поручению №177 от 15.05.2013, из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Т.Л. Михайлова