Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А08-59/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              12 августа 2013 года

Дело №  А08-59/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   12.08.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Михайлова  Т.Л.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисбелсевер":

от управления ФАС по Белгородской области:

от открытого акционерного общества «Белгородское авиапредприятие»:

от ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС»:

Писклова И.А., представитель по доверенности б/н от 21.02.2013 (сроком на шесть месяцев);

Дьяков Ю.Л., ведущий специалист-эксперт отдела рынков и естественных монополий, доверенность №07 от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

Тарасова О.С., представитель по доверенности б/н от 26.12.2012 (сроком до 31.12.2013);

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисбелсевер" на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 по делу № А08-59/2013 (судья Бутылин Е.В.)  по заявлению ООО «Сервисбелсевер» к УФАС по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения от 15.11.2012 года по делу № 418-12-АЗ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисбелсевер» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к УФАС по Белгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.11.2012 года по делу № 418-12-АЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Сервисбелсевер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- разница  в стоимости заявок   ООО "Сервисбелсевер" и ГУП "Белгородский  областной  фонд поддержки ИЖС" на  поставку  бортпитания на  воздушное  судно  в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 является  незначительной: ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" выполнило за 6 месяцев 2012 года - 431 заявку на  сумму  3 040 765, 53 рублей, а ООО "Сервисбелсевер" - 107 заявок   на  сумму  4 140 663, 69 руб.;

- в результатах проверки, проведённой антимонопольной комиссией УФАС по Белгородской  области, в материалах дела отсутствуют товарные накладные второго хозяйствующего субъекта - ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС", по которым можно было бы сделать вывод о том, какой объём бортового питания в килограммах поставлялся на борт воздушного судна по товарным накладным  в день;

- бортовое питание на борт воздушного судна поставляется ООО "Сервисбелсевер" под контролем сотрудников службы  авиационной  безопасности в соответствии  с санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические   требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых  продуктов  и продовольственного сырья", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2010 №187 и Приказом  Минтранса России  от 28.11.2005 №142. Однако, ГУП "Белгородский  областной  фонд поддержки ИЖС" не соблюдает приведённые нормативно правовые акты, что противоречит принципам авиационной безопасности в аэропортах;

- исходя  из расчёта  аренды  перрона, включённого в спорный  тариф, следует, что ООО "Сервисбелсевер" при поставке бортового питания в 2012 году стало пользоваться площадью аэропорта в 2 раза  больше, по сравнению с 2011  годом;

- судом не дана  оценка тем фактам, что  ГУП "Белгородский  областной  фонд поддержки ИЖС", поставляя на борт питание нарочно на воздушное судно, также  пользуется площадью перрона, земельного участка, и для  того, чтобы нарочно поставить бортпитание, также необходимы химреагенты на уборку покрытий аэропорта, работники и спецтехника, которые следят за содержанием территории аэропорта в надлежащем виде;

- отсутствие доказательств правомерности включения ОАО "Белгородавиа" в тариф таких расходов, как аренда перрона в тех площадях, которыми  ООО "Сервисбелсевер" не пользуется, поставляя питание  на ВС, включение в тариф без учёта времени года затрат в виде химреагентов для поддержания площади всех покрытий площадью 252 580 кв.м., земельного участка площадью 3290 кв.м., заработной платы аэропортовых  рабочих, водителей спецтехники, в т.ч. в ночное время и с учётом премий и прочих расходов, которые в совокупности увеличивают плату за проезд на территорию аэропорта, является навязыванием невыгодных для ООО "Сервисбелсевер" условий договора и ставяи в неравное положение одного хозяйствующего субъекта  перед другим;

- обязательствами ОАО "Белгородавиа" перед ООО "Сервисбелсевер" по Договору являются: проведение инструктажа водителей предприятия о мерах безопасности на территории аэропорта, досмотр транспортных средств предприятия, проверка документов, встреча ТС предприятия на  контрольно - пропускном пункте;

- из анализа  расчёта  тарифа за  период 2011-2012 годов  видно, что ОАО "Белгородавиа" в расчёт тарифа включает все суммы понесённых  им затрат, направленных на  обслуживание  и содержание аэропорта, а не суммы затрат, напрямую относящихся  к предмету  Договора;

- мероприятия по осуществлению пропускного и внутриобъектного режима в аэропорту включены в состав сбора за обеспечение авиационной безопасности, т.е. с авиапредприятий, осуществляющих взлет и посадку в аэропорту  ОАО "Белгородавиа".

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сервисбелсевер" поддержала  требования апелляционной  жалобы, просила удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель УФАС  по Белгородской  области требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Белгородское авиапредприятие» поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Представитель ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом.

Судебное  заседание  откладывалось с 01.07.2013 до 29.07.2013.

В судебном заседании объявился перерыв с 29.07.2013 по 05.08.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, отзывов УФАС  по Белгородской  области на  неё, возражений  Общества  на  отзыв, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "Сервисбелсевер" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о том, что монополист ОАО «Белгородское авиапредприятие» ущемляет его интересы  и навязывает невыгодные условия  договора.

 ООО "Сервисбелсевер"  указало, что основным видом его деятельности является доставка бортового питания воздушным судам в рамках заключенных с авиакомпаниями договоров. Для доставки бортового питания работникам Общества необходимо совершить проезд на контролируемую территорию аэропорта. В связи с этим, между заявителем и ОАО «Белгородское авиапредприятие» заключен договор № 161/03-11 от 30.01.2011 на проезд автомобильного транспорта. По условиям данного договора ОАО «Белгородское авиапредприятие» предоставляет, а заявитель оплачивает услугу по проезду автомобильного транспорта на контролируемую территорию аэропорта для доставки на борт воздушного судна бортового обеспечения и транзитной уборки воздушного судна.

По мнению ООО «Сервисбелсевер», со стороны ОАО «Белгородское авиапредприятие» имеют место следующие нарушения антимонопольного законодательства:

- авиапредприятие устанавливает различные цены за проезд на контролируемую территорию аэропорта, тем самым ставит в неравное положение пользователей данной услугой,

- вмешивается в отношения конкурирующих сторон путём рассылки писем в авиакомпании с ходатайством о заключении договоров на поставку бортового питания с конкурентами заявителя - ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС»,

- устанавливает монопольно высокую цену на проезд сторонней организации на контролируемую территорию аэропорта.

Возбудив дело № 4180-12-АЗ в отношении ОАО «Белгородское авиапредприятие» и проведя по нему расследование, антимонопольный орган вынес оспариваемое решение от 15.11.2012 о прекращении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Сервисбелсевер" не согласилось с данным решением  и оспорило  его в арбитражный  суд.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований ООО "Сервисбелсевер", поскольку  пришёл к выводу о законности решения УФАС по Белгородской области от 15.11.2012 по делу № 418-12-АЗ  и не нарушении им прав  и законных интересов  Общества.

Арбитражный суд области счёл установленным, что ОАО «Белгородское авиапредприятие» осуществляет пропуск автотранспорта сторонних организаций на контролируемую территорию аэропорта по единой ценовой политике, согласно установленным тарифам; расходы, учтенные при расчёте тарифа, обоснованы и не завышены; тариф на въезд автотранспорта сторонней организации на территорию аэропорта г. Белгород не содержит признаков монопольно высокой цены товара.

Арбитражный  суд области также  счёл доказанным отсутствие  факта рассылки ОАО «Белгородское авиапредприятие» писем в авиакомпании с ходатайством о заключении договоров на поставку бортового питания с конкурентами заявителя - ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия  комиссии УФАС  по Белгородской  области по вынесению оспариваемого решения от 15.11.2012 по делу № 418-12-АЗ, предоставленные п.п.1,4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Решение от 15.11.2012 по делу № 418-12-АЗ вынесено УФАС  по Белгородской  области по результатам внеплановой  выездной  проверки ОАО "Белгородское  авиапредприятие", назначенной в связи с поступлением заявления  ООО "Сервисбелсевер", в котором  Общество просило проверить следующие факты:

- авиапредприятие устанавливает различные цены за проезд на контролируемую территорию аэропорта, тем самым ставит в неравное положение пользователей данной услугой,

- вмешивается в отношения конкурирующих сторон путём рассылки писем в авиакомпании с ходатайством о заключении договоров на поставку бортового питания с конкурентами заявителя - ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС»,

- устанавливает монопольно высокую цену на проезд сторонней организации на контролируемую территорию аэропорта.

В результате проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что в действиях ОАО "Белгородавиа" отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем дело № 418-12-АЗ было прекращено.

Как видно из оспариваемого решения в ходе проверки антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства:

ОАО "Белгородавиа" осуществляет  пропуск  автотранспорта сторонних организаций  на  контролируемую  территорию аэропорта  и ведет  единую ценовую политику, согласно установленным тарифам;

анализ полученной  из запрошенных аэропортов  информации показал, что  тариф  на  въезд автотранспорта сторонней   организации на  территорию аэропорта г.Белгород не содержит  признаков   монопольно высокой  цены товара, расходы, учтённые при расчете  тарифа, обоснованны  и не завышены

ОАО "Белгородавиа" с ходатайством о заключении договоров на поставку бортового питания с конкурентами заявителя - ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» не обращался;

письмо в адрес ОАО "Оренбургские  авиалинии"  носит информационный характер и не содержит признаков   нарушения  антимонопольного законодательства, его отправка не повлияла  на   отношения конкурирующих субъектов.

Из имеющейся в материалах дела калькуляции следует, что при расчете тарифа на въезд на контролируемую территорию аэропорта за 2011 - 2012гг. ОАО "Севербелсервис" учтены аренда  перрона и земельного участка под ним у ОАО "Воздушные ворота Белогорья"; заработная   плата  аэродромным рабочим, водителям спецтехники; соцотчисления (30,04 %); использование  химреагентов для  обработки перрона (зимние  месяцы); затраты  на  ремонт спецтехники;  затраты  на  ГСМ для  спецтехники; инструктаж водителя  о мерах безопасности при вождении транспортного средства в контролируемой   зоне аэропорта; пропуск на  въезд; досмотр транспортного средства перед въездом; встреча транспортного средства  на КПП и сопровождение   до места   назначения  и обратно; проверка   документов, удостоверяющих личность водителя   и пассажиров.

Исследование данных обстоятельств проводилось с учётом Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утв. Постановлением Правительства РФ № 599 от 22.07.2009, согласно которым в перечень услуг субъектов естественных монополий не входит услуга по предоставлению въезда на контролируемую территорию аэропорта, в связи с чем, на данные отношения распространяется принцип свободы договора, установленный ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Отчета ОАО «Белгородавиа» о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта (январь-июнь 2012г.), форма которого утверждена приказом ГС ГА России № 99 от 26.05.1997, и Инструкции ФАС России № 99 от 26.05.1997, в строке 340 отражаются затраты на аренду зданий, сооружений, помещений, оборудования, технических средств, а также каналов связи в зависимости от вида услуг, в том числе расходы на аренду перрона и земельного участка под ним. Согласно форме отчета 67 ГА расходы по аренде распределяются на следующие виды услуг: взлет-посадка, пользование аэровокзалом, обслуживание пассажиров, авиационная безопасность, прочая авиационная деятельность и прочая не авиационная деятельность.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно п.4.5.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2000 г N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (с 01.05.2013 утратил силу  в  связи с принятием Приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241), в тариф за обеспечение бортпитания, взимаемый с предприятий гражданской авиации, включается в том числе стоимость доставки бортпитания к воздушному судну.

Однако въезд на контролируемую территорию аэропорта относится к не авиационной деятельности, в связи с чем, часть расходов по аренде перрона была обоснованно включена в тариф за въезд на контролируемую территорию аэропорта.

Таким образом, выводы УФАС по Белгородской области в части экономической и технологической обоснованности формирования тарифа на въезд автотранспорта на контролируемую территорию аэропорта г.Белгород являются правильными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Что касается  доводов  заявителя  жалобы  о значительном повышении стоимости тарифа в 2012  г., то апелляционная  коллегия учитывает документально подтверждённые пояснения представителя ОАО «Белгородавиа» о проводимых мероприятиями по реконструкции аэропорта г. Белгород, повышении стоимости арендной платы, увеличении уровня заработной платы сотрудников аэропорта г. Белгород (аэродромные рабочие, водители спецтехники) и ростом цен на химреагенты.

Апелляционной инстанцией проверены доводы жалобы о включении в тариф цен на химреагенты не только в зимнее, но и в летнее время. Доводы являются необоснованными, поскольку из материалов проверки видно, что авиапредприятие применяет химреагенты как в зимнее, так и в летнее время года. Кроме того, из расчёта затрат на  1 въезд автоотранспорта   сторонней  организации на  территорию аэропорта через центральные ворота видно, что цена химреагентов учтена общей суммой с указанием количества месяцев, в которые они применялись, и разделена на количество единиц транспортных средств, въезжавших на перрон. Как пояснил представитель ОАО "Сервисбелсевер", указание в статье затрат "использование химреагента для   обработки перрона"  на зимние месяцы является ошибочной, однако, не ведёт к неправильному исчислению тарифа.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом антимонопольного органа и суда области о том, что в действиях ОАО «Белгородавиа» не усматривается признаков установления разных цен за въезд на контролируемую территорию аэропорта для ООО «Сервисбелсевер» и ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС».

Установлено, что поставку бортового питания авиакомпаниям, осуществляющим полеты в/из аэропорта г. Белгород, осуществляет ООО «Сервисбелсевер» и ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС».

ООО «Сервисбелсевер» осуществляет поставку бортового питания на воздушные суда с использованием транспортного средства, а ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» до октября 2012г. осуществляло доставку бортового питания на воздушные суда нарочно.

Возможность ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» осуществлять поставки бортового питания нарочно, обусловленная нахождением цеха бортового питания на территории аэропорта, непосредственной близостью воздушного судна и малыми объемами поставки, проверена   антимонопольным органом, что нашло отражение  в оспариваемом решении.

Доказательств обратного ОАО "Севербелсервис" не представлено. Ссылки заявителя  жалобы на количество, вес, санитарные нормы и правила, предъявляемые к бортпитанию, оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку не исключают возможность его доставки нарочно с соблюдением всех перечисленных условий.

Таким образом, у ООО «Сервисбелсевер» отсутствовали основания  для  применения  в отношении ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» тарифа на въезд автотранспорта на контролируемую территорию аэропорта г.Белгород.

Вместе  с тем, антимонопольным органом и судом установлено, что 30.01.2011 между ОАО «Белгородавиа» и ООО «Сервисбелсевер» был заключен договор №161-03/11 на проезд автотранспорта на контролируемую территорию аэропорта. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем его условиям. Договор подписан сторонами без протокола разногласий. Доказательств навязывания ОАО «Белгородавиа» контрагенту каких-либо условий договора ООО "Сервисбелсевер" в Управление не представило. Не представлены такие доказательства и в арбитражный  суд.

Таким образом, УФАС по Белгородской области в своем решении верно определило, что в действиях ОАО «Белгородавиа» не усматривается признаков установления разных цен за въезд на контролируемую территорию аэропорта для ООО «Сервисбелсевер» и ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС».

Факт рассылки ОАО «Белгородское авиапредприятие» писем в авиакомпании с ходатайством о заключении договоров на поставку бортового питания с конкурентами заявителя - ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», проверен антимонопольным органом. Доказательств  указанного обстоятельства при производстве по антимонопольному делу не добыто.

Таким образом, у УФАС по Белгородской  области имелись законные основания  для  принятия  оспариваемого решения  о  прекращении дела   №418-12-АЗ, а у арбитражного суда - для  отказа  заявителю в удовлетворении его требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что антимонопольным органом исследованы все факты, изложенные в жалобе Общества, проверено соблюдение всех норм статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции",  сделан правильный и  мотивированный вывод об отсутствии в действиях ОАО "Белгородское авиапредприятие" нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое решение УФАС соответствует требованиям антимонопольного законодательства; прекращение рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях ОАО "Белгородское  авиапредприятие" нарушения антимонопольного законодательства не противоречит действующему законодательству; законные основания для принятия Управлением мер антимонопольного реагирования на момент вынесения решения отсутствовали.

Несогласие заявителя с принятым антимонопольным органом решением не может быть основанием к его отмене, так как доводы ООО «Сервисбелсевер» направлены на переоценку добытых УФАС доказательств, что не входит в прерогативу суда, так как иное означало бы собой вмешательство в сферу дискреционных полномочий государственного органа, в то время, как суд может лишь проверить оспариваемое решение на соответствие его закону или иному правовому акту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №177 от 15.05.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 по делу № А08-59/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисбелсевер" (ОГРН 1023101656434, ИНН 3123044324)  – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сервисбелсевер" государственную пошлину  в сумме   1000 (одна  тысяча) рублей, уплаченную по платёжному  поручению №177 от 15.05.2013, из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Т.Л. Михайлова