Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А64-8628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года                                            Дело № А64-8628/2012

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ИП главы КФХ Сивоплясова А.В.: Кузнецова Ю.И., представителя по доверенности от 23.09.2010;

от начальника Петровского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области Маркова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Держава": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Сивоплясова А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А64-8628/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича (ИНН 681300068954, ОГРН 304680709600031) к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области Маркову А.А. о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А. и принятии решения о возложении на него обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 21.04.2010г. по делу №А64-732/08-21 и обязании начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А. принять необходимые меры по исполнению указанного решения в части обязания должника передачи сельскохозяйственной техники, а именно её осмотра с привлечением специалиста для описания состояния, изъятия и истребования паспортов самоходных машин и передачи техники главе КФХ Сивоплясова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркову А.А.:

- о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А.;

- о принятии решения о возложении на начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 21.04.2010г. по делу №А64-732/08-21;

- об обязании начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А. принять необходимые меры по исполнению указанного решения в части обязания должника передачи сельскохозяйственной техники, а именно её осмотра с привлечением специалиста для описания состояния, изъятия и истребования паспортов самоходных машин и передачи техники главе КФХ Сивоплясова А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013г. по делу № А64-8628/09 требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А. и принятии решения о возложении на него обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 21.04.2010г. по делу №А64-732/08-21 были удовлетворены.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об обязании начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А. принять необходимые меры по исполнению указанного решения в части обязания должника передачи сельскохозяйственной техники, а именно её осмотра с привлечением специалиста для описания состояния, изъятия и истребования паспортов самоходных машин и передачи техники главе КФХ Сивоплясова А.В. было отказано.

В суды вышестоящих инстанций данное решение не обжаловалось.

Учитывая результат рассмотрения дела, ИП глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-8628/2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013  с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 6 666 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, Предприниматель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что исходя из неимущественного характера рассмотренных судом области в рамках настоящего дела требований, судом первой инстанции не могли быть применены  положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Указывает, что  в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативно-правовых актов, решения или действий государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме. При этом Предприниматель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08.

Кроме того, податель жалобы просит взыскать с Управления судебные издержки, понесенные при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение от 13.05.2013: в сумме 2 000 руб. – за составление апелляционной жалобы и в сумме 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 30.07.2013.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вынесенное определение в указанной части отменить, взыскать судебные издержки, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 13.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А64-8628/2012.

ООО "Держава", начальник Петровского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области Марков А.А. доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно пересмотра определения суда в части, обжалуемой Предпринимателем, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 6 666 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2013 по 06.08.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявления о взыскание судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 13.05.2013 в обжалуемой части и удовлетворить в полном объеме требования Предпринимателя о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении судом области настоящего дела и при рассмотрении апелляционным судом  жалобы на определение от 13.05.2013.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что представление интересов главы КФХ Сивоплясова А.В. в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении заявления Предпринимателя: - о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А.; - о принятии решения о возложении на начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А. обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 21.04.2010г. по делу №А64-732/08-21; - об обязании начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А. принять необходимые меры по исполнению указанного решения в части обязания должника передачи сельскохозяйственной техники, а именно её осмотра с привлечением специалиста для описания состояния, изъятия и истребования паспортов самоходных машин и передачи техники главе КФХ Сивоплясова А.В., осуществлял Кузнецов Юрий Иванович по соглашению №046 от 17.11.2012.

Представителем заявителя Кузнецовым Ю. И. было оформлено заявление об обжаловании действий (бездействия) службы судебных приставов, представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2012г., пять раз обращался в арбитражный суд с различного рода заявлениями и ходатайствами, представлял дополнительные объяснения по делу.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства: подлинники квитанций № 2012-177 от 17.11.2012г. на сумму 15 000 рублей (оплата по соглашению №046 от 17.11.2012), № 2013014 от 21.01.2013г. на сумму 2000 рублей (за составление заявления в суд первой инстанции), № 2013040 от 26.02.2013г. на сумму 3000 рублей (оплата по соглашению №046 от 17.11.2012).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности представленными документами понесенных судебных издержек, а также о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 заявлена в разумных пределах. Вместе с тем, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требования заявителя об обязании начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А. принять необходимые меры по исполнению указанного решения в части обязания должника передачи сельскохозяйственной техники, а именно её осмотра с привлечением специалиста для описания состояния, изъятия и истребования паспортов самоходных машин и передачи техники главе КФХ Сивоплясова А.В., решением суда от 14.03.2013 было отказано, суд области посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению лишь пропорционально удовлетворенным требованиям по существу спора, по которым судебный акт принят в пользу заявителя, то есть в размере двух третей от заявленной суммы судебных расходов.

Апелляционный суд считает указанную позицию суда области ошибочной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на