Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А64-8628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

В материалы дела представлено соглашение №046 от 17.11.2012, заключенного между Сивоплясовым А.В. и адвокатом Кузнецовым Ю.И.

В целях подтверждения факта несения судебных издержек, факта оказания исполнителем услуг заявителю, Предприниматель представил суду первой инстанции оригиналы платежных документов: квитанций № 2012-177 от 17.11.2012г. на сумму 15 000 рублей, № 2013014 от 21.01.2013г. на сумму 2000 рублей, № 2013040 от 26.02.2013г. на сумму 3000 рублей.

Данные документы свидетельствуют о перечислении заявителем представителю - Кузнецову Ю.И. общей суммы 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие и размер понесенных Предпринимателем  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных документов, подтверждающих размер понесенных расходов, Управлением в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств и особенностей дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценивая вопрос о разумных пределах взыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно  руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражении в зависимости от сложности – от 3 000 руб., представительство изучение и ведение дел в арбитражных судах от 6 000 руб. за день занятости.

Сравнив данные ставки с примененными заявителем расценками, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные расценки на оплату услуг представителя согласуются с приведенными выше ставками, не являются максимальными (предельными).

При этом в материалы дела не представлено каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, также документально не опровергнута достоверность представленных Предпринимателем доказательств.

Таким образом, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, характер участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает расходы заявителя в общей сумме 20 000 руб. обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Для вынесения мотивированного определения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  расходов, суд не вправе уменьшать размер произвольно. Уменьшение суммы размера судебных расходов  возможно лишь в случае явного несоответствия размера понесенных расходов критерию разумности.

Однако, допустимых доказательств, опровергающих разумность понесенных Предпринимателем расходов, или доказывающих их чрезмерность, в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, полагая, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене, а заявление Предпринимателя – удовлетворению в полном объеме, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по данному делу являлись три заявленных Главой КФХ Сивоплясовым А. В. самостоятельных требования:

- о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А.;

- о принятии решения о возложении на начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 21.04.2010г. по делу №А64-732/08-21;

- об обязании начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А. принять необходимые меры по исполнению указанного решения в части обязания должника передачи сельскохозяйственной техники, а именно её осмотра с привлечением специалиста для описания состояния, изъятия и истребования паспортов самоходных машин и передачи техники главе КФХ Сивоплясова А.В.

При этом два из перечисленных выше требований удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении требования об обязании начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А. принять необходимые меры по исполнению указанного решения в части обязания должника передачи сельскохозяйственной техники, а именно её осмотра с привлечением специалиста для описания состояния, изъятия и истребования паспортов самоходных машин и передачи техники главе КФХ Сивоплясова А.В. заявителю было отказано.

Не соглашаясь с позицией суда области о необходимости взыскания судебных издержек пропорционально количеству удовлетворенных требований, апелляционный суд находит, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований (не исковое производство), к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанный вывод апелляционной коллегии согласуется с правовой позицией  Президиума ВАС РФ, изложенной  в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, позицией ФАС Центрального округа, изложенной  в постановлении от 18.03.2008 по делу N А64-2349/07-22.

При названных обстоятельствах, согласно пункту 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом области норм процессуального права в части распределения судебных расходов, обжалуемое определение от 13.05.2012 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в суме 6 666 руб.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд находит, что с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (как распорядителя бюджетных средств)в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании судебных издержек в общей сумме 8 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 13.05.2013, апелляционный суд учитывает, что согласно положениям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом  заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

Апелляционный суд находит, что заявленные расходы: в сумме 2 000 руб. – за составление апелляционной жалобы и в сумме 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 30.07.2013, обоснованы, подтверждены подлинными платежными документами – квитанциями серии ЮК №213111, 2010141. Они  соответствуют критерию разумности, согласуются с утвержденными минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При этом Управлением не представлено каких-либо доказательств, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

С учетом всех приведенных обстоятельств обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Также с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8628/2012 от 13.05.2013 в обжалуемой части отменить.

        Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. С. Рахманинова, д. 1 «а») в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича (681300068954, ОРГНИП 304680709600031, зарегистрирован 07.06.1999г. ИМНС России по Мичуринскому району Тамбовской области, 03.09.1961 года рождения, уроженца г. Белово Кемеровской области, проживающего по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. Бычок 1-й, ул. Зеленая, д. 27) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Т.Л. Михайлова