Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А36-4989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                      Дело № А36-4989/2011

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича: Машина Геннадия Алексеевича, Ельчанинова Сергея Николаевича, представителя по доверенности б/н от 09.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл»: Дубининой Елены Николаевны, представителя по доверенности № ДЮ-245/12 от 12.10.2012,

от Машиной Екатерины Алексеевны: (до перерыва) Масленковой Т.И., представителя по доверенности №48 АА 0400017 от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 по делу № А36-4989/2011 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (ОГРН 1044800168379, ИНН 4824030956) к индивидуальному предпринимателю Машину Геннадию Алексеевичу (ОГРНИП 304482235900614, ИНН 482400521081) о взыскании 3 454 078 руб. 50 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» о взыскании 36 170 723 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Машиной Екатерины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (далее – ООО «Ювелирный дом «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Машину Геннадию Алексеевичу (далее – ИП Машин Г.А., ответчик) о взыскании 3 433 127 руб. стоимости оплаченных бракованных изделий и 20 951 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 12.12.2011.

В свою очередь, ИП Машин Г.А. обратился с встречным иском к ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о взыскании 4 100 945 руб. задолженности по оплате поставленного товара по накладным № 71 от 11.11.2009, № 73 от 11.11.2009, № 75 от 11.11.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении исковых требований ООО «Ювелирный дом «Кристалл» и встречных исковых требований ИП Машина Г.А. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 года по делу № А36-4989/2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Кристалл» было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ИП Машиным Г.А. были заявлены самостоятельные исковые требования к ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о взыскании денежных средств в общей сумме 39 150 986 руб., в том числе в рамках настоящего дела № А36-4989/2011 о взыскании 9 823 267 руб.

Поскольку в Арбитражном суде Липецкой области имелись другие дела по спору между истом и ответчиком, суд первой инстанции объединил в одно производство с настоящим делом №А36-4989/2011 дела по иску ИП Машина Г.А. к ООО «Торговый дом «Кристалл» о взыскании 13 431 105 руб. задолженности по договору поставки от 06.02.2008; о взыскании 9 823 267 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2009; о взыскании 2 980 263 руб. неосновательного обогащения; о взыскании 109 021 руб. неосновательного обогащения; о взыскании 3 800 руб. неосновательного обогащения; о признании недействительным акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010, соглашения о зачёте взаимных требований от 30.06.2010; сделок, оформленных накладными № 1936 от 22.11.2009, № 167 от 10.02.2010, № 420 от 14.04.2010, № 640 от 07.07.2010, № 641 от 07.07.2010, № 642 от 08.07.2010, № 1169 от 16.12.2010, № 1174 от 16.12.2010, № 210 от 23.03.2011, № 211 от 23.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Машина Екатерина Алексеевна (далее – Машина Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 были удовлетворены исковые требования ООО «Ювелирный дом «Кристалл», в удовлетворении встречных исковых требований ИП Машина Г.А. к ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о взыскании 39 150 986 руб. и признании недействительными сделок было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ИП Машин Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 в обжалуемой части отменить и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Машин Г.А. ссылается на необоснованность признания судом первой инстанции факта возврата истцом некачественного товара, получение которого осуществляла Машина Е.А., поскольку им соответствующие полномочия ей не передавались, в связи с чем, полагает, что действия по принятию от ООО «Ювелирный дом «Кристалл» Машиной Е.А. совершались не от имени ИП Машина Г.А. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о последующем одобрении ответчиком действий Машиной Е.А. Также ИП Машин Г.А. указывает на отсутствие в материалах дела оригинала товарной накладной № 1936 от 22.12.2009, что, по его мнению, является основанием для непринятия данной товарной накладной в качестве доказательства по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.08.2013 (03.08.2013 и 04.08.2013 – выходные дни).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Машин Г.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд отменить его в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Ювелирный дом «Кристалл» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Машиной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Машина Г.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры на поставку ювелирных изделий от 06.02.2008 и от 01.11.2009.

ИП Машиным Г.А. в рамках договора поставки от 06.02.2008 ООО «Ювелирный дом «Кристалл» была поставлена продукция на сумму 50 327 305 руб.

ООО «Ювелирный дом «Кристалл» перечислило поставщику в качестве оплаты за поставленную продукцию по данному договору 84 950 000 руб., из которых ИП Машин Г.А. возвратил 48 053 800 руб. как излишне уплаченные.

Кроме того, по утверждению истца, ответчику по договору поставки от 06.02.2008 был возвращен бракованный товар на сумму 19 288 594 руб.

В рамках договора поставки от 01.11.2009 ответчик поставил истцу ювелирные изделия на сумму 27 453 983 руб.

ООО «Ювелирный дом «Кристалл» перечислило в качестве оплаты за поставленную продукцию 20 720 000 руб.

Образовавшаяся задолженность по договору от 01.11.2009 истцом была погашена путем проведения зачета с ответчиком в счет переплаты по договору от 06.02.2008 на сумму 5 857 489 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчику по договору поставки от 01.11.2009 был возвращен бракованный товар на сумму 3 965 778 руб., в связи с чем, переплата ООО «Ювелирный дом «Кристалл» по данному договору составила 3 089 284 руб.

Платежными поручениями № 671 от 06.06.2012 на сумму 2 980 263 (назначение платежа: возврат излишне перечисленной суммы по платежному поручению № 563 от 31.05.2011) и № 672 от 14.06.2011 на сумму 109 021 руб. (назначение платежа: погашение задолженности по акту сверки по договору от 01.11.2009) ИП Машин Г.А. возвратил истцу денежные средства в размере 3 089 284 руб.

Кроме того, платежным поручением № 673 от 14.06.2011 ответчиком истцу была возвращена сумма 3 800 руб. с назначением платежа: погашение задолженности по акту сверки по договору от 06.02.2008.

Таким образом, по утверждению истца, по состоянию на 15.06.2011 весь поставленный ответчиком истцу товар по договорам поставки от 06.02.2008 и 01.11.2009 был оплачен.

01.07.2011 по товарным накладным № 412 и 417 ООО «Ювелирный дом «Кристалл» возвратило ИП Машину Г.А. бракованный товар по договору от 01.11.2009 на сумму 3 433 127 руб.

Истец направил ответчику претензию о возврате в срок до 14.11.2011 указанной денежной суммы, уплаченной ему ранее за поставленный по договору от 01.11.2009 товар.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ООО «Ювелирный дом «Кристалл» в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 3 433 127 руб. стоимости оплаченных бракованных изделий и 20 951 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 12.12.2011.

ИП Машин Г.А., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с встречным иском (с учетом уточнения) к ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о взыскании:

- 13 431 105 руб. задолженности по договору поставки от 06.02.2008;

- 9 823 267 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2009;

- 2 980 263 руб. неосновательного обогащения;

- 109 021 руб. неосновательного обогащения;

- 3 800 руб. неосновательного обогащения;

- о признании недействительными акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010, соглашения о зачёте взаимных требований от 30.06.2010; сделок, оформленных накладными № 1936 от 22.11.2009, № 167 от 10.02.2010, № 420 от 14.04.2010, № 640 от 07.07.2010, № 641 от 07.07.2010, № 642 от 08.07.2010, № 1169 от 16.12.2010, № 1174 от 16.12.2010, № 210 от 23.03.2011, № 211 от 23.03.2011.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ювелирный дом «Кристалл» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Машина Г.А.

Поскольку в части удовлетворения требований ООО «Ювелирный дом «Кристалл» решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, его законность и обоснованность проверена судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области в указанной части правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, а также анализа заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон нормами договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,