Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А36-4989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель на основании статьи 514 ГК РФ в случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае в предмет заявленных встречных исковых требований ИП Машина Г.А. входит, в том числе взыскание 13 431 105 руб. задолженности по договору поставки от 06.02.2008 и 9 823 267 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2009.

В обоснование данного требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Машин Г.А. ссылался то, что до 01.07.2011 он не получал от ООО «Ювелирный дом «Кристалл» возвращенные бракованные ювелирные изделия, указывая на то, что в товарных накладных, по которым данный товар был принят, отсутствует его подпись, а имеется подпись его сестры - Машиной Е.А.

В целях разрешения возникших вопросов арбитражным судом области была назначена почерковедческая экспертиза, в рамках проведения которой экспертами установлено, что подписи на накладных № 1937 от 22.12.2009 на сумму 175 руб., № 69 от 20.01.2010 на сумму 700 294 руб., № 70 от 20.01.2010 на сумму 1 416 063 руб., № 71 от 20.01.2010 на сумму 51 560 руб., № 481 от 18.05.2010 на сумму 2 443 210руб., № 483 от 18.05.2010 на сумму 7 900 руб., № 484 от 18.05.2010 на сумму 155 руб., № 1936 от 22.12.2009 на сумму 1 922 863 руб., № 482 от 18.05.2010 на сумму 258 900 руб. выполнены самим Машиным Геннадием Алексеевичем.

В остальных накладных на возврат ювелирных изделий подписи от имени Машина Г.А. выполнены Машиной Екатериной Алексеевной (его сестрой).

В суде апелляционной инстанции ответчик не возражал, что по указанным экспертом товарным накладным от ООО «Ювелирный дом «Кристалл» бракованный товар был принят самим ИП Машиным Г.А., вместе с тем, поддерживал возражения относительно неуполномоченности Машиной Е.А. от его имени осуществлять какие-либо юридические значимые действия с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску ИП Машиным Г.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии Машиной Е.А. возвращенного бракованного товара не от его имени.

При этом арбитражный суд области правильно отметил, что на всех накладных, подписанных Машиной Е.А., стоит печать ИП Машина Г.А.

Кроме того, об одобрении действий Машиной Е.А. истцом по встречному иску свидетельствует возврат денежных средств ООО «Ювелирный дом «Кристалл» с назначением платежа - возврат излишне перечисленной суммы либо погашение задолженности по акту сверки (2 980 263 руб. платежное поручение №671 от 06.06.2011, 112 821 руб. платежные поручения №672 и №673 от 14.06.2011), что указывает на признание поставщиком в отношении покупателя соответствующих обязательства по договорам поставки.

Таким образом, если бы у ООО «Ювелирный дом «Кристалл» был долг перед ИП Машиным Г.А., то оснований для возврата денежных средств у последнего не было бы, напротив, ИП Машин Г.А. должен был предъявлять требования об оплате долга за поставленный товар, однако таких требований, до возникновения спора в суде, им не предъявлено.

В том числе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о фактически сложившемся между сторонами по спорным договорам поставки порядке приемки поставленного товара и возврате бракованных ювелирных изделий, при котором Машина Е.А. наряду с ИП Машиным Г.А. принимала возвращаемый товар и расписывалась в соответствующих товарных накладны.

Доказательств обратного ИП Машиным Г.А. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Ювелирный дом «Кристалл» 13 431 105 руб. задолженности по договору поставки от 06.02.2008 и 9 823 267 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2009 по заявленным им основаниям.

Также арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Машина Г.А. о взыскании с ответчика по встречному иску 2 980 263 руб., 109 021 руб., 3 800 руб. неосновательного обогащения, полученных ООО «Ювелирный дом «Кристалл» от ИП Машина Г.А. по платежным поручениям № 671 от 06.06.2011, № 672 от 14.06.2011 и № 673 от 14.06.2011 соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные суммы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку возвращены ИП Машиным Г.А. ООО «Ювелирный дом «Кристалл» как излишне уплаченные за поставленный товар.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, установленное на основании имеющихся в материалах дела документах, истцом по встречному иску ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование ИП Машина Г.А. о признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными № 1936 от 22.11.2009, № 167 от 10.02.2010, № 420 от 14.04.2010, № 640 от 07.07.2010, № 641 от 07.07.2010, № 642 от 08.07.2010, № 1169 от 16.12.2010, № 1174 от 16.12.2010, № 210 от 23.03.2011, № 211 от 23.03.2011, также правильно судом первой инстанции признано необоснованным.

По утверждению истца по встречному иску, указанные сделки являются недействительными, поскольку перечисленные товарные накладные подписаны не ИП Машиным Г.А., а иным лицом (Машиной Е.А.).

Однако данные товарные накладные, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть расценены как разовые сделки купли-продажи, а являются документами, оформляющими исполнение обязательств по договорам поставки от 06.02.2008 и 01.11.2009, заключенными сторонами и не оспоренными в установленном законом порядке.

Что касается требования ИП Машина Г.А. о признании недействительными акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 и соглашения о зачёте взаимных требований от 30.06.2010, то следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов не является двусторонней сделкой, порождающей возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у подписавших его сторон, а носит производный характер, отражающий произведенные данными сторонами взаимные расчеты.

Соглашение же о зачете, в силу 410 ГК РФ, является односторонней сделкой, следовательно, указанное ИП Машиным Г.А. основание его оспаривая является неправомерным.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением ООО «Ювелирный дом «Кристалл», является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

ИП Машиным Г.А. в рассматриваемом случае не оспаривается факт получения заявления ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о зачете взаимных требований от 30.06.2010.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Машина Г.А. по заявленным им основаниям.

Ошибочно указанная судом первой инстанции общая сумма встречных исковых требований не привела к принятию неправильного судебного акта по существу, а является арифметической ошибкой, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

Ссылка ИП Машина Г.А. на отсутствие в материалах дела оригинала товарной накладной № 1936 от 22.12.2009, что, по его мнению, является основанием для непринятия данной товарной накладной в качестве доказательства по делу, не может принята судом апелляционной инстанции, т.к. из материалов дела следует, что подлинник указанной товарной накладной обозревался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, также не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Машина Г.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2013 по делу    № А36-4989/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                        Л.А. Колянчикова