Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А08-7639/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                  Дело №  А08-7639/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Михайлова  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-ГОЛД-2»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления ФССП России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМЕН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-ГОЛД-2» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу  № А08-7639/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению   ООО "СУ-ГОЛД-2" (ИНН 3123119361, ОГРН 1053107052570) к судебному приставу–исполнителю Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Житовой Н. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью "СУ-ГОЛД-2" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу–исполнителю Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Житовой Надежде Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося вне возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств; не уведомлении взыскателя в установленный законом срок о возбуждении исполнительного производства; не производстве в установленный законом срок запросов в компетентные учреждения и организации (УФРС по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация», ГИБДД УВД Белгородской области, кредитные и страховые организации) с целью получения информации, необходимой для выполнения исполнительного производства; не осуществлении обращения взыскания на имущество должника в установленный законом срок и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Общества; возбудить исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 199 495 рублей; уведомить взыскателя о возбуждении данного исполнительного производства; произвести запросы в компетентные учреждения и организации (УФРС по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация», ГИБДД УВД Белгородской области, кредитные и страховые организации) с целью получения информации, необходимой для выполнения исполнительного производства; осуществить обращение взыскания на имущество должника с целью выполнения исполнительного производства по исполнительному листу АС №002795841 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП №2 УФССП по Белгородской области Житовой Н.В., выразившееся в не направлении: в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства; в адрес компетентных учреждений и организаций запросов с целью получения информации, необходимой для выполнения исполнительного производства признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель РОСП №2 УФССП по Белгородской области Житов Н.В. обязан направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства №34739/12/10/31, а также направить соответствующие запросы в компетентные учреждения и организации с целью получения информации, необходимой для выполнения исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-ГОЛД-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Белгородской области в пользу Общества судебных расходов на общую сумму 15 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ООО "СУ-ГОЛД-2" взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО «СУ-ГОЛД-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи со следующим:

- представителями ООО «СУ-ГОЛД-2» была проделана  большая  работа, которая  заключалась в действиях, указанных в расчете, и участии в судебных заседаниям, подготовке документов;

- УФССП по Белгородской  области не представлено доказательств  чрезмерности судебных расходов

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-ГОЛД-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Белгородской области в пользу Общества судебных расходов на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №003/26/2012 от 26.10.2012, акт приема-передачи выполненных услуг от 06.02.2013, квитанция от 06.02.2013, квитанция №6484.98.2 от 06.03.2013.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, счел возможным взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ООО «СУ-ГОЛД-2» судебные расходы в сумме 3000 руб. (за участие в судебных заседаниях в сумме 2000 рублей (по 1000 руб. за одно заседание), 500 рублей за составление заявления, 500 руб. за составление уточнения заявления).

Апелляционный суд, соглашаясь  с позицией  суда   области, приходит  к следующим  выводам.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ООО "Белгородская юридическая служба" и ООО "СУ-ГОЛД-2" заключен договор на оказание юридических услуг №003/26/2012.

В силу пункта 1.3 указанного договора, ООО "Белгородская юридическая служба" обязуется добросовестно осуществить процедуру защиты прав и интересов ООО "СУ-ГОЛД-2" по вопросу подготовки заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП №2 УФССП по Белгородской области Житовой В.Н., выразившегося в не направлении: в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства; в адрес компетентных учреждений и организаций запросов с целью получения информации, необходимой для выполнения исполнительного производства, а также участие сотрудников Белгородской Юридической Службы в судебном процессе в Арбитражном суде Белгородской области.

Согласно пункту 3.1 общая сумма вознаграждения по договору от 26.10.2012 составляет 15000 рублей.

ООО "СУ-ГОЛД-2" представлен следующий расчет судебных расходов:

- составление и регистрация заявления о признании бездействия  судебного пристава-исполнителя незаконным в Арбитражном суде Белгородской области от 31.10.2012 (2000 руб.)

- составление и регистрация уточнения заявления о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде Белгородской области от 12.09.2012 (2000 руб.)

- составление и регистрация заявления на выдачу исполнительного листа в Арбитражном суде Белгородской области по делу А08-7639/2012 от 23.01.2013 (1000 руб.)

- составление и регистрация заявления на выдачу исполнительного листа в Арбитражном суде Белгородской области по делу А08-7639/2012 от 04.02.2013 (1000 руб.)

- участие представителя ООО "СУ-ГОЛД-2" в предварительном судебном заседании от 15.11.2012 (3000 руб.)

- участие представителя ООО "СУ-ГОЛД-2" в предварительном судебном заседании от 27.11.2012 (3000 руб.)

- участие представителя ООО "СУ-ГОЛД-2" в предварительном судебном заседании от 06.12.2012 (3000 руб.)

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг по названному договору от 26.10.2012  в размере 15000 рублей ООО "СУ-ГОЛД-2" в материалы дела были представлены квитанция от 06.02.2013, квитанция №6484.98.2 от 06.03.2013 на сумму 15000 рублей.

УФССП по Белгородской области полагает, что судебные расходы в размере 15 000 рублей являются чрезмерными, поскольку заявление которым обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя Житовой Н.В., не имеет особой правовой и фактической сложности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя Общества до 3000 рублей.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Судом первой инстанции учтено, что заявление, которым обжаловалось бездействие  судебного пристава-исполнителя, не имеет особой сложности. Ссылка в апелляционной жалобе на неоднократное обращение к судебному приставу-исполнителю с целью узнать ход исполнительного