Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А08-7639/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства, отклоняется, поскольку не влияет на сложность категории спора.

Трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было. В деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки. В связи с чем, вывод суда о том, что сумма 2000 руб. за составление заявления по делу не отвечает критерию разумности, является верным.

Уточнение на заявление от 15.11.2012 было необходимо для указания надлежащего ответчика по делу. Вместе с тем, в представленном ООО "СУ-ГОЛД-2"  уточнении заявления от 15.11.2012 надлежащий ответчик по делу указан не был. Согласно протоколу от 15.11.2012 об уточнении надлежащего ответчика заявлено устным ходатайством в судебном заседании от 15.11.2012. Отсюда суд первой инстанции правомерно посчитал явно завышенной сумму 2000 руб. за составление уточнения на заявление.

В соответствии с части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист по данной категории дел не выдается, судебные расходы за составление и регистрацию заявлений на выдачу исполнительного листа от 23.01.2013г. и от 04.02.2013г. в размере 2000 руб. не подлежат взысканию.

Исходя из  существа спора  судом области правильно указано, что разумность суммы вознаграждения за участие представителя заявителя в одном судебном заседании составляет 1000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании 15.11.2012 представителем заявителя был указан ненадлежащий ответчик по делу и данное судебное заседание откладывалось для уточнения надлежащего ответчика по делу и его извещения, суд правомерно посчитал неподлежащими удовлетворению судебные расходы за участие в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции  правомерно  счел, что  взыскание судебных расходов в сумме 15000 рублей не отвечает критерию разумности, и пришел к правильному выводу о том, что  разумными и обоснованными являются расходы в сумме 3000 руб. (участие представителя заявителя в 2 судебных заседаниях  в сумме 2000 руб. (по 1000 руб. за одно заседание), составление заявления - 500 руб., составление уточнения заявления - 500 руб.).

Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу  № А08-7639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУ-ГОЛД-2» (ОГРН 1053107052570, ИНН 3123119361) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Т.Л.Михайлова