Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А14-574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                             Дело №А14-574/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Кривушина Д.Н.: Сидоренко И.В., представитель по доверенности 36 АВ 0577520 от 04.05.2013г., паспорт РФ;

от ООО «Воронежская Газовая Компания» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воронежская Газовая Компания» (ИНН 3666099728, ОГРН 1023602617499) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 о распределении судебных расходов по делу о банкротстве по делу №А14-574/2011, по заявлению ИП Кривушина Д.Н. к ООО «Воронежская Газовая Компания» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 30866805900173, ИНН 361600116679),

УСТАНОВИЛ:

Кривушин Дмитрий Николаевич (далее – Кривушин Д.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 78 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления ООО «Воронежская Газовая Компания» об установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013г. с ООО «Воронежская Газовая Компания» в пользу Кривушина Д.Н. взыскано 72 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ООО «Воронежская Газовая Компания» в пользу Кривушина Д.Н. 72 000 руб. судебных расходов, ООО «Воронежская Газовая Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2013г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кривушина Д.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Воронежская Газовая Компания» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв Кривушина Д.Н. на апелляционную жалобу.

Представитель Кривушина Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Воронежская Газовая Компания» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013г. только в части взыскания с ООО «Воронежская Газовая Компания» в пользу Кривушина Д.Н. 72 000 руб. судебных расходов, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Кривушина Д.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Флорес» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кривушина Д.Н. в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 12 781 600 руб., в том числе 8 540 000 руб. основной задолженности, 2 120 800 руб. вексельных процентов, 2 120 800 руб. пени, 87 258 руб. расходов по госпошлине и 7 350 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011г. в отношении ИП Кривушина Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011г. ИП Кривушин Д.Н. признан несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013г. конкурсное производство в отношении ИП Кривушина Д.Н. завершено.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Воронежская Газовая Компания» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 4 826 983,43 руб. неосновательного обогащения и 637 907,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011г. требование ООО «Воронежская Газовая Компания» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011г. определение суда от 19.08.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2012г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 11.05.2012г. в удовлетворении требований ООО «Воронежская Газовая Компания» вновь отказано по причине пропуска срока исковой давности, заявление о котором сделано должником.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2012 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что согласно акту приема-сдачи от 25.03.2013г. Сидоренкова И.В. оказала Кривушину Д.Н. юридические услуги по составлению отзыва и письменных возражений на заявление ООО «Воронежская Газовая Компания» об установлении требования кредитора, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также представляла интересы Кривушина Д.Н. в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций 15.08.2011г., 29.11.2011г., 02.05.2012г., 10.05.2012г., 17.07.2012г. Общая стоимость оказанных услуг составила 78 000 руб.

Кривушин Д.Н. по платежному поручению №177 от 28.03.2013г. перечислил Сидоренковой И.В. в оплату оказанных юридических услуг 78 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении требования ООО «Воронежская Газовая Компания» о включении в реестр требований кредиторов им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб., Кривушин Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 72 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011г. «О рассмотрении дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при применении положений Закона о банкротстве необходимо учитывать, что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом (в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).

В силу п.3 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В свою очередь, лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всем объемом прав, предоставляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Факт оказания Сидоренковой И.В. услуг на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела, в том числе текстами составленных ею отзывов, а также определениями суда первой инстанции от 19.08.2011г., 11.05.2012г., протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 15.08.2011г., 10.05.2011г., постановлениями апелляционного суда от 05.12.2011г., 24.07.2012г. и протоколами судебных заседаний апелляционного суда от 29.11.2011г., 17.07.2012г., в которых отражено участие Сидоренковой И.В., представлявшей интересы должника в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2011г., 02.05.2012г., 10.05.2012г., судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.11.2011г., 17.07.2012г.

Доказательства возмещения Кривушину Д.Н. понесенных им расходов в материалы дела не представлены, равно как и не представлены  доказательства неразумности либо чрезмерности указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Кривушиным Д.Н. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет ООО «Воронежская Газовая Компания» в размере 72 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ООО «Воронежская Газовая Компания» о том, что от имени должника имел право выступать исключительно конкурсный управляющий, поскольку должник, имея статус лица, участвующего в деле, в том числе в ходе конкурсного производства, не лишен конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

Доводы ООО «Воронежская Газовая Компания» о том, что понесенные Кривушиным Д.Н. расходы на оплату юридических услуг не имеют отношения к делу №А14-574/2011, также являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением с письменным уточнением назначения платежа,