Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А14-574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

текстами отзывов, судебным актами судов первой и апелляционной инстанций и протоколами судебных заседаний).

Как верно указал суд первой инстанции, Кривушин Д.Н. при рассмотрении заявления ООО «Воронежская Газовая Компания» об установлении требования кредитора в отличие от конкурсного управляющего занимал активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований, что подтверждается отзывами на заявление и апелляционную жалобу, а также судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, протоколами судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Кривушина Д.Н. Сидоренкова И.В. по доверенности.

Основанием для отказа в установлении требования ООО «Воронежская Газовая Компания» послужило именно заявление должника о пропуске срока исковой давности.

Платежное поручение №177 от 27.03.2013г. отвечает установленным требованиям, предъявляемым к подобным документам, и содержит отметку банка о его исполнении.

Не указание ИНН плательщика и получателя не послужило основанием для его неисполнения банком. При этом в данном случае расчеты производились между физическими лицами.

Доводы ООО «Воронежская Газовая Компания» о пропуске заявителем установленного п.2 ст.112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, также не принимаются во внимание, поскольку указанный срок Кривушиным Д.Н. не пропущен.

Согласно п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного обособленного спора по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2012г., с настоящим заявлением Кривушин Д.Н. обратился 28.03.2013г.

Таким образом, установленный п.2 ст.112 АПК РФ шестимесячный срок не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя после утраты статуса предпринимателя не является расходами предпринимателя, которые могут возмещаться в судебном процессе; что доказательства данных расходов, понесенных в связи с рассмотренным делом, не представлено; что соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными; что должник не вправе самостоятельно привлекать на возмездной основе лиц для оказания услуг, оплата которых превысит лимит, установленный Законом о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 по делу №А14-574/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воронежская Газовая Компания»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков