Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А64-8418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашении сроки с участием инвестора и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Строй-С».

В силу пункта 2.1 настоящего мирового соглашения ООО «Строй-С» (должник) и ООО «Бивер-Центр» (инвестор) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, заложенных по договору ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Строй-Сити» по кредитному договору № 640108018 от 21.02.2008 и указанных в пункте 1 мирового соглашения, на сумму 37 000 000 руб., которая поступила в счет погашения указанной в мировом соглашении задолженности.

Согласно пункту 2.4 данного мирового соглашения должник, поручитель 1 и поручитель 2 обязуются погасить в солидарном порядке задолженность по указанному графику с начислением на остаток задолженности процентов, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тамбовской области.

В пункте 6 мирового соглашения от 14.03.2012 сторонами также определено, что проценты, указанные в пункте 2.4, уплачиваются ежемесячно «23» числа каждого календарного месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 23.03.2014 года. Начисление процентов производится на остаток задолженности, указанной в пункте 2.4 настоящего соглашения, и на дату полного погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, во исполнение пунктов 2.2 и 2.3 мирового соглашения от 14.03.2012 в качестве обеспечения обязательств должника ООО «Строй-С» по данному мировому соглашению между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 и ООО «Бизнес Технологии» был заключен договор поручительства № 640108018/П-6 от 16.03.2012, а также между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 и ООО «ЭнергоРесурс» был заключен договор поручительства № 640108018/П-7 от 16.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которых поручитель обязуется отвечать за исполнение должником всех его обязательств по мировому соглашению от 14.03.2012, заключенному в рамках дела № А64-5257/2011.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2.1 договоров поручительства № 640108018/П-6 от 16.03.2012 и № 640108018/П-7 от 16.03.2012 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по мировому соглашению, включая погашение основного долга, процентов, установленных мировым соглашением, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по мировому соглашению, в пределах суммы, установленной пунктом 1.2.1 данного договора (55 857 013 руб. 61 коп.).

В пункте 2.2 указанных договоров поручительства сторонами согласовано, что поручитель обязан не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по мировому соглашению уплатить банку просроченную должником сумму на дату фактической оплаты задолженности по мировому соглашению, а также судебные и иные расходы банка.

В силу пункта 2.3 договоров поручительства № 640108018/П-6 от 16.03.2012 и № 640108018/П-7 от 16.03.2012 поручитель согласен на право банка потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга, процентов и других платежей, начисленных на дату погашения, по мировому соглашению в случаях, предусмотренных мировым соглашением.

Так в соответствии с пунктом 8 мирового соглашения от 14.03.2012 стороны договорились, что в случае, если должник, поручитель 1, поручитель 2 не исполнят любую из обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 и/или пунктом 3, и/или пунктом 6 настоящего мирового соглашения, в течение трех дней, но при этом должник и инвестор исполнят свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего мирового соглашения, то банк имеет право получить удовлетворение своих требований по настоящему мировому соглашению в пределах остатка задолженности, для чего банк имеет право обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа следующего содержания: взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 с ООО «Строй-С» задолженность по кредитному договору № 640108018 от 21.02.2008 в сумме 18 857 013 руб. 61 коп.

Исполнительные листы банк предъявляет к исполнению в пределах остатка задолженности по настоящему мировому соглашению. Размер погашенной задолженности по настоящему мировому соглашению указывается банком в заявлении о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов (пункт 9 мирового соглашения).

Как установлено из материалов дела 24.08.2012 и 28.08.2012, банк направил должнику и поручителям письма с требованием уплаты просроченной задолженности, которые были оставлены ими без удовлетворения.

12.11.2012 ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 подало заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 по делу № А64-5257/2011 о взыскании с ООО «Строй-С» задолженности по кредитному договору № 640108018 от 21.02.2008 в сумме 18 857 013 руб. 61 коп.

21.11.2012 ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 был получен исполнительный лист по делу № А64-5257/2011 на указанную сумму и 23.11.2012 предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Таким образом, истцом положения пунктов 8, 8.1 и 9 мирового соглашения от 14.03.2012 соблюдены.

Однако определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу № А64-4746/2012 в отношении с ООО «Строй-С» вновь была введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостановлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 с иском к поручителям ООО «Бизнес Технологии», г.Тамбов, ООО «ЭнергоРесурс», г.Тамбов о солидарном взыскании задолженности по мировому соглашению от 14.03.2012, утвержденному определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5257/2011 от 29.03.2012, и в соответствии с договорами поручительства № 640108018/П-6 от 16.03.2012 и № 640108018/П-7 от 16.03.2012 в сумме 17 798 206 руб. 13 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 17 450 116 руб. 16 коп., задолженность по просроченным процентам – 348 089 руб. 97 коп. (с учетом уточнений).

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение должником либо поручителями принятых на основании мирового соглашения обязательств, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу № А64-4746/2012 в отношении ООО «Строй-С» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение), в связи с чем, в настоящее время истец не имеет возможности получить удовлетворение своих требований от должника ООО «Строй-С».  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

В части взыскания с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в сумме 17 450 116 руб. 16 коп. решение арбитражного суда области не обжалуется.

Что касается взыскания с ООО «Бизнес Технологии» задолженности по просроченным процентам в сумме 348 089 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным, соответствующим нормам гражданского законодательства, регулирующего отношения поручительства, а также условиям мирового соглашения и заключенного в соответствии с ним договора поручительства с ответчиком, и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, заявленный истцом размер процентов (с учетом уточнения) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уплату им за ООО «Строй-Сити» процентов по кредитному договору, а также на осуществление в отношении ООО «Строй-Сити» процедуры банкротства, в связи с чем, по его мнению, проценты на имеющиеся у него задолженности не начисляются не может быть принята во внимание, поскольку не относится к рассматриваемым отношениям, основанным на заключенном между ОАО «Сбербанк России», ООО «Строй-С», ООО «Бизнес Технологии», ООО «Бивер-Центр» и ООО «ЭнергоРесурс мировом соглашении от 14.03.2012 и договорах поручительства в обеспечении исполнения данного мирового соглашения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Бизнес Технологии» не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Бизнес Технологии».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 (с учетом определений об исправлении описок (опечаток) от 29.03.2013 и 09.04.2013) по делу №А64-8418/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А. Е. Шеин

                                                                                        Е.В. Маховая