Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А48-55/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                                             Дело  № А48-55/2013  

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

 при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Полухиной Т.В. - старшего специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность №26 от 23.11.2012, Забруцкой М.В. - главного государственного налогового инспектора, доверенность №04 от 05.02.2013, Васильевой И.Н. - начальника правового отдела, доверенность №01 от 21.01.2013,

 от налогоплательщика: Данилова М.А. - представителя по доверенности от 21.12.2011 (сроком до 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области  от 15.05.2013 по делу № А48-55/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" (ОГРН 1085747000349) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010) о признании недействительным решения №30 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" (далее – ООО "Агротех-Хотынец", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №30 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 требования ООО "Агротех-Хотынец" удовлетворены частично, решение Инспекции №30 от 27.09.2012 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 931 600 руб., начисления пени        за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 081 577 руб. 17 коп., предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7 329 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области  обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по единому сельскохозяйственному налогу, основанных на  выводе налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по ЕСХН на сумму внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности в размере 122 150 000 руб., подлежащей списанию, по мнению Инспекции,  в 2010 году.

Как указывает налоговый орган, спорная кредиторская задолженность возникла в результате получения Обществом в 2008 -2009гг. займов от ООО "Диагностика", ООО "Арсенал", ООО "Диора", ООО "Торекс", ООО "Центр Трейд" и была переуступлена данными организациями ООО "Альянс Групп". Поскольку ООО "Альянс Групп" было ликвидировано 02.02.2010 по решению учредителей общества, и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, налоговый орган считает, что данное обстоятельство (ликвидация организации-кредитора) является основанием для списания налогоплательщиком указанной кредиторской задолженности применительно к п.18 ст. 250 НК РФ в том налоговом периоде, когда данное обстоятельство возникло, то есть в 2010 году.

При этом в отношении заключенных ООО "Альянс Групп"  в последующем договоров уступки права требования спорной кредиторской задолженности в ноябре - декабре 2010г. с ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест", налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент заключения данных договоров ООО "Альянс Групп"  утратило правоспособность юридического лица в связи с ликвидацией организации 02.02.2010,

- договоры уступки права требования подписаны от имени руководителя ООО "Альянс Групп"  Емельяновым В.С., который утратил свои полномочия руководителя с 27.04.2009г., поскольку с указанной даты  руководителем общества являлся Тангиев М.Д.,

 - допрошенный в качестве свидетеля Емельянов В.С. отрицает свое участие в создании и деятельности ООО "Альянс Групп", а также подписание от имени указанной организации каких-либо документов,

- в результате проведенной технико-криминалистической экспертизы установлено, что договоры уступки прав  изготовлены способом компьютерного монтажа путем оцифровки реквизитов,

- в отношении ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест" установлено, что данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками,

- представленные налогоплательщиком в суд доказательства последующих уступок прав требования кредиторской задолженности Общества от ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест"  к ООО "Техносервис", ООО "Инвест-Менеджмент", ООО "Агротех-М", а также частичного погашения Обществом данной задолженности, не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.

ООО «Агротех-Хотынец» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что факт получения Обществом спорной суммы займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и налогоплательщиком не оспаривается. Несмотря на выявленный налоговым органом порок в оформлении сделок по уступке прав требования (ликвидация ООО "Альянс Групп"  до уступки права требования задолженности новым кредиторам), Общество считает, что за ним сохраняются обязательства по возврату полученного займа, поскольку Общество признает существование данной задолженности перед текущим кредитором, которым, с учетом произведенных кредиторами цессий,  является ООО «Агротех-М».

Также Общество указывает, что ООО «Агротех-Хотынец» непосредственно не участвовало в указанных сделках по переуступке прав требования долга и не контролировало выбор предыдущими кредиторами последующих. Существенность суммы займа не давала Обществу оснований предполагать, что организация-кредитор может  быть ликвидирована до получения возврата займа. Информация о ликвидации ООО "Альянс Групп"  02.02.2010 была получена заявителем только по результатам проведенной выездной проверки. Данные обстоятельства также подтверждены решением ФНС России, которым оспариваемое решение Инспекции изменено в части привлечения Общества к ответственности за неуплату ЕСХН по данному эпизоду по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с недоказанностью умысла со стороны налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом Общество отмечает, что им осуществлялось частичное погашение спорной кредиторской задолженности. Учитывая указанные обстоятельства, налогоплательщик считает, что в связи с ликвидацией ООО "Альянс Групп"  для него не возникло дохода в понимании ст. 41 НК РФ, а соответствующие выводы налогового органа основаны на формальном применении п.18 ст. 250 НК РФ, без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что обстоятельства, приводимые Инспекцией в обоснование вывода о недоказанности перехода права требования задолженности от ООО "Альянс Групп"  к ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Финансинвест" (недобросовестность данных организаций, отсутствие  полномочий у лица, действующего от имении ООО «Альянс Групп» и пр.), вместе с тем не повлияли на выводы Инспекции о доказанности перехода права требования к самому  ООО «Альянс Групп». Тогда как при отсутствии доказательств такого перехода (применительно к доводам налогового органа, касающимся совершения сделок ООО  «Альянс Групп»), право требования спорной задолженности сохраняется за первоначальными кредиторами Общества, которые не были ликвидированы в 2010г.

На основании изложенного, общество считает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств получения налогоплательщиком внереализационного дохода в проверяемом периоде, вследствие чего, доначисление ЕСХН за 2010 год произведено Инспекцией необоснованно.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области  не согласна с решением Арбитражного суда Орловской области  от 15.05.2013 по настоящему делу лишь в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 апелляционная жалоба ООО "Агротех-Хотынец" на решение Арбитражного суда Орловской области  от 15.05.2013 по делу №А48-55/2013 была возвращена заявителю. При рассмотрении данного суда судом апелляционной инстанции доводов о пересмотре решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика Обществом не заявлено.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Агротех-Хотынец",  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу  только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 01.08.2013 был объявлен перерыв до 08.08.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 19.01.2012 №3 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ №8 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агротех-Хотынец" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем видам налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., а по налогу на доходы физических лиц – с 09.07.2010г. по 17.01.2012г. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 05.09.2012г. №31.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение №30 от 27.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Общество, в том числе,  привлечено к налоговой ответственности, предусмотреннойп.3   ст.122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2010год в виде штрафа в сумме 2 948 152 руб. Кроме того, указанным решением применительно к ЕСХН  начислены пени в сумме 1 087 683,68 руб. за несвоевременную уплату единого сельхозналога за 2010год  и предложено уплатить недоимку по единому сельхозналогу за 2010г. в сумме 7 370 379 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №196 от 13.12.2012г. решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции №30 от 27.09.2012г. и решение Управления №196 от 13.12.2012г. необоснованными, ООО  "Агротех-Хотынец" обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 30.04.2013 №СА-4-9/8052@ решение Инспекции признано необоснованным в части привлечения Общества к ответственности за неуплату ЕСХН за 2010 год по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с недоказанностью умысла Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Решение Инспекции в указанной части изменено, ФНС России обязало Инспекции осуществить перерасчет штрафных санкций применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции №30 от 27.09.2012г., ООО  "Агротех-Хотынец" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления Обществу единого сельскохозяйственного налога за 2010год в части оспариваемого эпизода послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по ЕСХН за 2010 год на сумму 122 150 000 руб. вследствие невключения в налогооблагаемую базу внереализационного дохода в виде кредиторской задолженности перед ООО «Альянс Групп», подлежащей, по мнению Инспекции, списанию в 2010г. на основании п.18 ст. 250 НК РФ в связи с ликвидацией ООО «Альянс Групп» по решению учредителей 02.02.2010г.

Признавая неправомерной приведенную позицию налогового органа и произведенные по данному основанию доначисления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно       п.1     ст.346.5    НК     РФ     при     определении    объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с  пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы