Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-20133/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                                           Дело  №А14-20133/2012

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года

         Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области: Кучина А.И. – ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 30.07.2013,

от ИП Белолипецкого  А.В.: Белолипецкого А.В., выписка из ЕГРИП №528В/2012 от 18.05.2012, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 21.05.2013 по делу №А14-20133/2012 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Белолипецкого Анатолия Викторовича (ОГРНИП 310360124900031, ИНН 362100176103) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области (ОГРН 1023600509668, ИНН 3621004370) о признании недействительным решения от 16.08.2012 №2-РШ, требования от 12.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белолипецкий Анатолий Викторович (далее –ИП Белолипецкий А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области (Управление Пенсионного фонда)  о признании недействительным решения от 16.08.2012 №2-РШ, требования от 12.10.2012 №2-ТШ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты органа Пенсионного фонда РФ признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что ИП Белолипецкому А.В. 25.06.2012 был открыт расчетный счет в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России. Однако, сведения об открытии данного счета в нарушение пп.1 п. 3 ст. 28 Федерального закона №2123-ФЗ предпринимателем не были представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов в установленный семидневный срок.

 Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП Белолипецкого А.В. к ответственности, установленной ст.46.1 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании вынесенного решения №2-РШ от 16.08.2012, а также направления требования №2-РШ от 12.10.2012 об уплате указанной суммы штрафа.

По мнению Управления Пенсионного фонда, подтверждением того, что заявителю было известно об открытии банковского счета, является подписание им заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, являющегося документом, подтверждающим факт заключения договора. Данное обстоятельство, как полагает Управление,  подтверждено письмом банка, в котором указано, что уведомление заявителя об открытии расчетного счета осуществлялось путем получения последним второго экземпляра договора о присоединении к правилам банковского обслуживания.

ИП Белолипецкий А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель указывает, что в соответствии с Положением Банка России №385-П от 16.07.2012 счет считается открытым с момента внесения банком информации об открытии счета в Книгу регистрации открытых счетов и извещения об этом клиента.  Вместе с тем, уведомления об открытии счета он не получал.

При обращении с апелляционной жалобой Управлением Пенсионного фонда было заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений по вопросу об обязанности и порядке уведомления заявителя об открытии расчетного счета представителя Аннинского отделения №3777/060 ОАО «Сбербанк России».

В обоснование данного ходатайства Управление ссылается на противоречивость представленных банком на запросы Арбитражного суда Воронежской области писем банка о порядке уведомления ИП Белолипецкого А.В. об открытии расчетного счета, в первом из которых банк указал, что уведомление заявителя об открытии расчетного счета осуществлялось путем получения последним второго экземпляра договора о присоединении к правилам банковского обслуживания, а во втором – что не располагает информацией о способе уведомления заявителя об открытии расчетного счета.

ИП Белолипецкий А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного Управлением Пенсионного фонда ходатайства следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин может быть отнесено, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела Арбитражным судом Воронежской области были направлены запросы в филиал ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный банк по вопросу о порядке открытия банком счета заявителю и уведомлению об открытии счета клиента от 13.03.2013 и от 16.04.2013. На указанные запросы банком представлены ответы, которые были оценены судом при вынесении судебного акта по существу спора.

       При этом со стороны Управления Пенсионного фонда не было заявлено ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя банка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что закрепленное в  ч.1 ст.41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом доказательств по делу (в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом ч.5 ст.71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда о противоречивости представленных банком сведений не могут являться основанием для удовлетворения ходатайство ответчика о представлении дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также уважительности причин в смысле ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку не подтверждают    невозможность   представления соответствующих доказательств  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств создания каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанций для реализации соответствующего права Управление Пенсионного фонда не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное налогоплательщиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 01.08.2013 был объявлен перерыв до 08.08.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  на основании сведений, поступивших в УПФР по Панинскому району Воронежской области из Центрально-Черноземного банка Сбербанк России в электронном виде в соответствии с    Положением    ЦРБ    от    15.11.2010г.    №  361-П    «О  порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета», Управлением Пенсионного фонда установлено, что ИП  Белолипецким А.В. 25.06.2012г. был открыт  расчетный счет №40802810613030021066.

При этом информация об открытии данного расчетного счета не была представлена ИП Белолипецким А.В. в орган Пенсионного фонда РФ в установленный 7-дневный срок, в результате чего, заявителем не выполнена  обязанность, установленная п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ.

Указанные обстоятельства нашли отражение в составленном Управлением Пенсионного фонда  акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о     нарушениях законодательства РФ о страховых взносах № 2АШ от 20.07.2012г. который вручен заявителю 26.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения данного акта и представленных заявителем возражений, Управлением Пенсионного фонда было вынесено решение от 16.08.2012 №2-РШ, которым ИП Белолипецкий А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной ст.46.1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Требованием от 12.10.2012 №2-ТШ страхователю предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму штрафа в срок до 01.11.2012.

  Не согласившись  с решением Управления Пенсионного фонда от 16.08.2012 №2-РШ и требованием от 12.10.2012 №2-ТШ, ИП Белолипецкий А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1,2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,