Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-20133/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить   указанный   срок,   оценка   уважительности   обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда от 16.08.2012 №2-РШ и требования от 12.10.2012 №2-ТШ ИП Белолипецкий А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области 28.12.2012, в связи с чем,  установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обжалование решения от 16.08.2012 №2-РШ  заявителем пропущен.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель сослался на то, что пропуск данного срока был обусловлен обжалованием оспариваемого решения в вышестоящий орган - ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, решением которого №27 от 27.09.2012 решение Управления Пенсионного фонда РФ по Панинскому району Воронежской области №2-РШ от 16.08.2012  оставлено без изменения.

После принятия вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов решения по жалобе заявителя и направления в адрес предпринимателя требования №-ТШ от 12.10.2012, ИП Белолипецкий А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов налоговых органов,  а также с учетом отсутствия существенных    возражений    заинтересованного    лица,   Арбитражный суд Воронежской области обоснованно восстановил процессуальный срок на обжалование в судебном порядке решения Управления Пенсионного фонда РФ по Панинскому району Воронежской области №2-РШ от 16.08.2012  и рассмотрел дело по существу.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 46.1 Федерального закона N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке.

Обязанность плательщика страховых взносов - организации и индивидуального предпринимателя письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов установлена пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Аналогичная обязанность предусмотрена для налогоплательщиков – организаций и индивидуальных предпринимателей подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность согласно п.1 ст.118 НК РФ.

Толкование указанных норм Налогового кодекса РФ произведено  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №3018/10 и сводится к следующему.

Для исполнения предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанности налогоплательщику необходимо располагать достоверными сведениями в отношении открываемого банком счета. Эти сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Основанием открытия банковского счета в силу пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в упомянутую Книгу не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета.

Таким образом, семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об открытии данного счета.

В силу прямого указания, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование  правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

 Учитывая, что ответственность, предусмотренная статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, наступает за нарушение плательщиком страховых взносов срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии им счета в банке, те есть за неисполнение обязанности, по сути аналогичной той, которая установлена для налогоплательщика подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №3018/10 правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи в целях  исполнения  обязанности по предоставлению органу Пенсионного фонда сведений об открытии счета в банке индивидуальный предприниматель должен был  располагать достоверными сведениями об открытии  счета в банке и дате его открытия, а Пенсионный фонд, привлекая индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, должен был также достоверно установить, с какого момента предприниматель стал располагать необходимыми для исполнения обязанности сведениями.

Как видно из акта камеральной проверки и оспариваемого решения Пенсионного фонда в ходе проведения камеральной проверки орган контроля за уплатой страховых взносов ограничился лишь сопоставлением полученной им 20.07.2012 г. из банка информацией об открытых счетах и имеющимися в органе Пенсионного фонда сведениями. При этом обстоятельства, связанные с тем, каким образом банк проинформировал индивидуального предпринимателя об открытии счета и с какого момента предприниматель стал располагать необходимыми для исполнения обязанности сведениями, органом Пенсионного фонда не выяснялись.

Ссылка Управления Пенсионного фонда на то, что подтверждением уведомления банком предпринимателя об открытии ему банковского счета, является подписание заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, являющегося документом, подтверждающим факт заключения договора, судом не принимается.

В материалы дела по запросу Арбитражного суда Воронежской области письмами Филиала ОАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк от 21.03.2013 №109-07-01Ю/9890 (л.д.93), от 29.04.2013 №109-07-01Ю/13441 (л.д.109) представлены заявление индивидуального предпринимателя в Аннинское отделение №3777 ОАО «Сбербанк России» об открытии ему расчетного счета датированное 25.06.2012, выписка по расчетному спорному счету, заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, выписка из Книги регистрации открытых счетов.

В отношении представленных документов следует отметить, что в первом письме банк ссылается на то, что в качестве уведомления об открытии расчетного счета индивидуальным предпринимателем был получен второй экземпляр договора о присоединении к правилам банковского обслуживания, в другом на то, что банк не располагает информацией о способе уведомления индивидуального предпринимателя об открытии расчетного счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела  достоверных доказательств уведомления индивидуального предпринимателя об открытии ему расчетного счета №40802810613030021066.

Представленная банком выписка по спорному счету не содержит сведений о совершении расходных операций                    по поручению индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исходя из того, что доказательств уведомления банком заявителя об открытии счета в деле не содержится, вследствие чего, последнему не могло быть достоверно было известно о моменте открытия банком расчетного счета №40802810613030021066, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП Белолипецкого А.В. отсутствовала возможность уведомить Управление Пенсионного фонда об открытии  счета в банке в установленный законодательством срок.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что орган Пенсионного фонда не представил суду безусловных доказательств того, что индивидуальный предприниматель, располагая достоверными данными об открытии ему банком счета, тем не менее не исполнил в установленный срок обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу неправомерности привлечения  ИП Белолипецкого А.В. к ответственности, установленной ст. 46.1 Федерального закона №212-ФЗ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.08.2012 №2-РШ, а также выставленное на основании данного решения требование от 12.10.2012 об уплате штрафа, обоснованно удовлетворив требования заявителя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Воронежской области  от 21.05.2013 по делу №А14-20133/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области  -  без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 21.05.2013 по делу №А14-20133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                    М.Б. Осипова