Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А35-7061/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа  2013 года                                                         Дело №А35-7061/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15  августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                     Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»: Саутина П.Е., представителя по доверенности № 10 от 03.02.2013; Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Кретовой Д.И., представителя по доверенности №1198/07-01-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 по делу №А35-7061/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 в разделе «выкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб. - 6 535 100 руб.» в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 4 040 000 рублей; об обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества №09-2011/02/В от 22.02.2011, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью «Медфарм», в части цены продажи имущества, указав ее в размере 4 040 000 рублей с учетом НДС, в том числе НДС 616 271 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее - ООО «Медфарм», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) от 18.02.2011 №09 «Об условиях приватизации арендуемого имущества» в разделе «выкупная стоимость имущества с учетом НДС – 6535100 руб.» в части определения стоимости выкупаемого имущества превышающей 3605750 рублей, а также о признании недействительным пункта 3 договора от 22.02.2011 №09-2011/02/В купли- продажи муниципального имущества нежилого помещения III, состоящего из комнат №№ 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1 этаже в здании литер А, площадью 29,8кв.м, расположенного по адресу г.Курск, ул.Вокзальная, 1 в части стоимости помещения, превышающей 3605750рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 по делу №А35-7061/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2012 решение суда от 16.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А35-7061/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением ВАС РФ от 23.08.2012г. №ВАС-11083/12 по делу №А35-7061/2011 постановление ФАС ЦО от 16.11.2011г. по делу №АЗ5-7061/2011 оставлено в силе.

ООО «Медфарм» с учетом уточненного заявления просило суд:

1.Признать недействительным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 г. в разделе «выкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб. - 6 535 100 руб.» в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 4 040 000 рублей. 2. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества №09-2011/02/В от 22.02.2011, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью «Медфарм», в части цены продажи имущества, указав ее в размере 4040000 рублей с учетом НДС, в том числе НДС 616271 руб. 19 коп.

Решением суда от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  если законом или иным  нормативным  актом предусмотрена обязазательность величины стоимости объекта  оценки, определенной  независимым оценщиком, для сторон сделки, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом). Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, что привело  к нарушению норм процессуальных прав и принятию незаконного судебного акта. Эксперт взял усредненную рыночную стоимость 1 кв.м. помещений на первом и цокольном этажах, что привело к уменьшению стоимости  объекта. Сведения, указанные экспертом, являются недостоверными. Судом было отказано  в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на достоверность. После отклонения данного ходатайства Комитетом был заключен с Курской ТПП РФ договор на проведение услуг по проведению экспертизы заключения от 18.01.2013 №008/01/13.  В результате было  получено заключение специалиста №47/02-065-13/2, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что заключение эксперта от 18.01.2013 №008/01/13 не соответствует Федеральному закону РФ №135 от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» указывает, что подписание договора купли-продажи не исключает право на обжалование ненормативного правового акта, на основании которого заключен этот договор. Эксперт Курепов М.М. обоснованно определил рыночную стоимость объекта оценки в размере 4040000 рублей. Учитывая, что в экспертном заключении отсутствовали какие-либо неточности, которые требовали бы пояснений эксперта, а возражения сторон  сводились к оценке мотивировочной и резолютивной части заключения, отсутствовали основания для вызова эксперта в судебное заседание. Арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает оспаривания заключения судебного эксперта посредством предоставления «заключения специалиста». Экспертное заключение соответствует требования  ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Экспертиза была назначена в соответствии с нормами  арбитражно-процессуального законодательства, ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и разъяснениями Пленума  ВАС РФ от 20.12.2006 № 66. Оценщик  Требесова Н.В. не является экспертом и членом Экспертного совета СРО, в связи с чем, отсутствуют основания для приобщения указанного заключения Требесовой Н.В. к материалам дела в качестве доказательства.

Одновременно с апелляционной жалобой Комитетом заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела  в качестве дополнительного доказательства по делу заключения специалиста № 47/02-065-13/2 Курской торгово-промышленной палаты РФ.

В соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении было отказано по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы следует, что заключение специалиста № 47/02-065-13/2 Курской торгово-промышленной палаты РФ было сделано с целью проверки заключения  от 18.01.2013 № 008/01/13, выполненного в рамках настоящего дела.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011.

Экспертиза по делу была проведена с целью достоверности и обоснованности отчета 40-21/-11 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, влияющего на оспариваемое решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011.

Заключение специалиста № 47/02-065-13/2 Курской торгово-промышленной палаты РФ о проверке заключения  от 18.01.2013 № 008/01/13 выходит в данном случае за предмет настоящего спора.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства Комитета о проведении экспертизы на соответствие заключения  от 18.01.2013 № 008/01/13 требованиям закона было отклонено судом первой инстанции  (л.д.52).

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение от 18.01.2013 № 008/01/13 установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос; заключение подготовлено по итогам натурного обследования объекта, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно. Вопросы для исследования были сформулированы с учетов предложений ответчика; материалы, положенные в его основу (в том числе и дополнительно представленные по запросу суда), в заключении перечислены.

Выводы суда соответствуют материалам дела и переоценке не подлежат.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в силу п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста №47/02-065-13/2 Курской торгово-промышленной палаты РФ.

Кроме того, нормами российского законодательства  не предусмотрена возможность оспаривания экспертизы, проведенной в рамках судебного дела, иными заключениями, выполненными сторонами самостоятельно по собственной инициативе в других экспертных организациях или иными специалистами, вне рамках  рассматриваемого  спора.

При рассмотрении дела Комитетом  также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета  Курской торгово-промышленной палаты РФ № 47/02-065-13 о рыночной стоимости объекта оценки.

Указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении было отказано, поскольку отчет Курской торгово-промышленной палаты РФ №47/02-065-13 о рыночной стоимости объекта оценки не опровергает  судебное заключение, а, соответственно, не может служить доказательственной базой относительно правовой позиции Комитета.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 по делу №А35-1326/2010, признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на приобретение арендуемого помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, изложенный в письме от 19.11.2009 №6364 - 07/01-11 и на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возложена обязанность совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права ООО «Медфарм» на приобретение указанного имущества.

На основании заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и независимым оценщиком ИП Проскуриной Т.Н. договора на оценку №40 от 21.01.2011 последним произведен осмотр и оценка рыночной стоимости права собственности недвижимого имущества - нежилого помещения III, состоящего из комнат №№ 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36, на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 209,8 кв.м., расположенном по адресу: г.Курск, ул. Вокзальная, 1, по итогам которого составлен Отчет №40-21/01-11 от 10.02.2011.

На основании обращения ООО «Медфарм» 18.02.2011 Комитетом принято решение №09, которым определено: приватизировать находящееся в собственности муниципального образования «Город Курск» недвижимое имущество, арендуемое субъектом малого и среднего предпринимательства, а именно, нежилое помещение III, состоящее из комнат №№29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36, на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 209,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1. В приложении к решению в разделе «выкупная стоимость имущества» стоимость была указана с учетом НДС в сумме 6535100 рублей.

На основании указанного решения между Комитетом и Обществом был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 22.02.2011 № 09-2011/02/В.

Выкупная стоимость указана в пункте 3 договора в размере 6 535 100 руб. с учетом НДС в соответствии с Отчетом об оценке. Срок рассрочки – 5 лет. Оплата – ежемесячно равными долями.

Указанный договор был подписан ООО «Медфарм» без разногласий и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 06.04.2011 за №46-46-01/044/2011-352.

10.03.2011 Общество заключило с ООО «Экспертно-аналитическая группа «Оптима» договор №10/03-11, на основании которого специалисты ООО «ЭАГ «Оптима» произвели оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности – нежилое помещение III, состоящее из комнат №№29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36, на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 209,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1.

Согласно отчету ООО «ЭАГ «Оптима» №10/03-11 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию