Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А35-49/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КАМАЗ 45393, государственный регистрационный знак К618ТТ46, с прицепом 892900, без государственных регистрационных знаков, и автотранспортное средство КАМАЗ 45393, государственный регистрационный знак К614ТТ46 с прицепом 851901, государственный регистрационный знак АР5406 46, составляют пятиосные автопоезда.

Как отмечалось ранее, согласно Приложению 1 к Инструкции для пятиосного автопоезда предельно допустимая масса транспортного средства составляет 40 т.

Таким образом, учитывая предельно допустимую массу транспортного средства, установленную законодателем, и принимая во внимание данные весового контроля, суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае было допущено превышение значений предельной массы транспортного средства на 6,96 т. в отношении каждого транспортного средства, эксплуатируемого заявителем.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Маяк» является владельцем транспортного средства КАМАЗ 45393 государственный регистрационный знак К618ТТ46 и транспортного средства КАМАЗ 45393 государственный регистрационный знак К614ТТ46.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что материалы административного дела: протокол об административном правонарушении №46КУ000919 от 12 декабря 2012, протоколы весового контроля от 23.10.2012, путевые листы №№1133, 1134 от 23.10.2012, постановление №46КУ002253 по делу об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, фиксирующими событие административного правонарушения в действиях Общества.

В процессуальных документах Управления отражены фактические обстоятельства, описано существо выявленных нарушений, приведены нормы законодательства, нарушенные организацией.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что взвешивание транспортных средств осуществлено с использованием специального технического средства, заводского производства, находящегося в исправном состоянии, эксплуатируемого в соответствии с руководством по эксплуатации на весы ВА-15С-2.

Кроме того, превышение предельной массы транспортных средств также подтверждается товарно-транспортными накладными, оформленными ООО «Маяк».

Так, согласно товарно-транспортной накладной (зерно) №8 от 23 октября 2012 года: грузоотправитель – ООО «Маяк», транспортное средство КАМАЗ 45393, государственный регистрационный знак К618ТТ46, водитель – Письменов В.И., масса отправленного груза составила 47250 (брутто); согласно товарно-транспортной накладной (зерно) №9 от 23 октября 2012 года: грузоотправитель – ООО «Маяк», транспортное средство КАМАЗ 45393, государственный регистрационный знак К614ТТ46, водитель – Скоркин А.Ф., масса отправленного груза составила 46740 (брутто).

С учетом отгрузки груза самим заявителем – ООО «Маяк», факт превышения разрешенной массы транспортных средств был известен Обществу в момент загрузки транспортного средства.

Оснований считать перечисленные документы недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, Общество не представило ни Управлению, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению  установленных законодательством обязанностей, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном административном правонарушении.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд области правомерно признал постановление Управления от №46КУ002253 от 20.12.2012, вынесенное по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Довод Общества о том, что ООО «Маяк» не должно нести ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку деяние фактически было совершено физическими лицами – водителями организации, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, могут являться как водитель, ответственный за перевозку, так и юридическое лицо.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что автотранспортные средства КАМАЗ 45393 (государственный регистрационный знак К618ТТ46) и КАМАЗ 45393 (государственный регистрационный знак К614ТТ46) принадлежат ООО «Маяк» и используются Обществом в предпринимательской деятельности.

При этом административное правонарушение было совершено посредством допуска превышения допустимой массы транспортных средств, принадлежащих юридическому лицу, и эксплуатируемых им в целях осуществления предпринимательской деятельность, а именно - в целях транспортировки производимой Обществом продукции. В рассматриваемом случае деяние было совершено в связи с осуществлением ООО «Маяк» финансово-хозяйственной деятельности, а  превышение предельной массы транспортного средства было допущено при выполнении водителями ООО «Маяк» Скоркиным А.Ф. и Письменовым В.И. своих должностных обязанностей.

В этой связи, суд области верно исходил из того, что ООО «Маяк» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч. 3 чт. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. По смыслу данной нормы, закон не устанавливает альтернативную возможность привлечения к ответственности либо юридического лица, либо его руководителя. Следовательно, к ответственности может быть привлечено как Общество, так и его должностное лицо.

В этой  связи факт привлечения водителей Скоркина А.Ф. и Письменова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1, на основании постановлений 46 ВВ №064600 от 19.11.2012 и 46 ВВ №064591 от 20.11.2012 соответственно, не является основанием, исключающим административную ответственность ООО «Маяк».

С учетом всех изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи, государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению №113 от 19.06.2013, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу № А35-49/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1034624000597) справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №113 от 19.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов