Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А35-13339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2013 года                                                    Дело № А35-13339/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ушаковой И.В.,

                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО «СМУ-15»: Березовской О.А., представителя по доверенности б/н от 29.01.2013,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу                                              № А35-13339/2012 (судья Хмелевской С.И.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ООО «СМУ-15», ответчик) о взыскании 1 178 053 руб. 07 коп., из них: 1 093 709 руб. 67 коп. задолженность по арендной плате и 84 343 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «СМУ-15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-15» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области 16.03.2009 №01-18/424 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гвардейская (в районе магазина «Три пескаря»), между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «СМУ-15» (арендатор) был заключен договор №2142-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 03.04.2009 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102148:14, общей площадью 17 930 кв.м., находящийся по адресу: Курская область, город Курск, ул. Гвардейская (в районе магазина «Три Пескаря»), для проектирования и строительства многоуровневой подземной автомобильной стоянки с эксплуатируемой кровлей.

09.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службой по Курской области произведена государственная регистрация указанного договора аренды, что подтверждается записью о регистрации                                    № 46-46-01/061/2009-595.

Договор исполнен, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2009.

Срок действия договора установлен сторонами с 16.03.2009 по 16.03.2012.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата начисляется с 16.03.2009.

Размер арендной платы за участок составлял 2 567 226 руб. 16 коп. Арендная плата должна была вноситься арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением №1 к договору путем перечисления на счет арендодателя (раздел 3 договора).

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть настоящего договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме. В случае непринятия арендатором изменения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 3.4., договор подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке. В данном случае расторжение договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы в соответствии с новым размером арендной платы за весь период использования участка (пункт 3.5. договора).

Истцом был произведен перерасчет арендной платы за 2012 год. Согласно уведомлению №02.2-01-20/12613 от 15.11.2012, направленному ответчику, размер арендной платы составил 2 526 428 руб. 63 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, арендодатель направил в адрес ответчика уведомление №02.2-01-20/5517 от 17.05.2012 о прекращении договора аренды №2142-09ю от 03.04.2009 земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления. Указанное уведомление получено ООО «СМУ-15» 01.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

05.12.2012 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ООО «СМУ-15» претензию №02.2-01-20/13362 с требованием погасить в пятидневный срок имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил, передав арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 03.04.2009.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 093 709 руб. 67 коп. Суд принял во внимание платежи: на 10.03.2011 в сумме 83 429 руб. 38 коп., на 10.06.2011 в сумме 213 780 руб. 29 коп., на 10.09.2011 в сумме 213 780 руб. 29 коп., на 10.12.2011в сумме 213 780 руб. 29 коп., на 10.03.2012 в сумме 134 432 руб. 21 коп., на 10.06.2012 в сумме 234 507 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору №2142-09ю от 03.04.2009 в размере 1 093 709 руб. 67 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом при предоставлении спорного земельного участка в аренду норм земельного законодательства несостоятельна.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 16.08.2011 по делу №2-2040/11-2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Пескари» к Администрации города Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным и отмене распоряжения Главы Администрации г. Курска 21.02.2008 №245-ра, решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.05.2008 №01-18/1270, решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 16.03.2009 №01-18/424 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гвардейская (в районе магазина «Три пескаря» обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15», постановления Администрации города Курска от 17.06.2009 №929 «О формировании границ земельных участков, договора аренды земельного участка №2142-09ю от 03.04.2009»; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды №4142-09ю от 03.04.20009, а также о признании недействительными постановки на кадастровый учет земельных участков с присвоением кадастровых номеров № 46:29:102148:14 от 21.08.2008, площадью 17 930 кв.м., № 46:29:102148:20 от 17.06.2011, площадью 537 кв.м., № 46:29:102148:21 от 17.06.2011, площадью 17 393 кв.м., расположенных по адресу: г, Курск, ул. Гвардейская (в районе магазина «Три пескаря»), и снятии с кадастрового учета указанных земельных участков, отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что при выборе земельного участка и предоставлении его ООО «СМУ - 15» нарушений земельного законодательства (статей 29,31 Земельного кодекса Российской Федерации) допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование своих возражений ответчик также сослался на то, что в результате многочисленных проверок было принято решение передать товариществу собственников жилья часть предоставленного ООО «СМУ-15» земельного участка для эксплуатации жилых домов. В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102148:14 был разделен на два земельных участка, которые 17.06.2011 поставлены на кадастровый учет под номерами 46:29:102148:20 и 46:29:102148:21.

Сведений о том, что какие – либо из этих участков с указанной даты использовались ТСЖ, в материалах дела не имеется.

Также необоснованными являются и ссылки заявителя жалобы на невозможность использования земельного участка, на котором находится детская площадка. Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции не установлено нарушений прав собственника жилого дома. Ответчик не указал, каким образом данное обстоятельство явилось препятствием требовать от арендодателя предоставления участка площадью, указанной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу приведенных норм права раздел земельного участка предоставляет арендатору определенные права, в том числе по внесению соответствующих изменений в договора аренды, но не является самостоятельным основанием для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство