Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А35-13339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусматривает перераспределение земельных участков как основание для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков, в связи с чем, договор аренды земельного участка является действующим, так как арендатор своим правом о внесении изменений в действующий между сторонами договор аренды в части площади арендованного участка и, соответственно, размера арендной платы не воспользовался, от неиспользуемой части земельного участка не отказался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец в отсутствии изменений (дополнений) к договору аренды правомерно начислил арендную плату исходя из площади земельного участка 17 930 кв.м., правомерен.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности использования земельного участка ввиду истечения срока разрешения на строительство не может быть принят во внимание, так как арендатор обязан вносить плату в силу обязательства по договору аренды, а не в зависимости от его действий по оформлению необходимых для строительства документов.

За нарушение сроков внесения арендной платы согласно пункту 5.2. договора истец начислил ответчику пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 10.03.2011 по 31.08.2012 в сумме 84 343 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 84 343 руб. 40 коп. за период с 10.03.2011 по 31.08.2012 правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Марковым Александром Ивановичем по квитанции от 27.06.2013 подлежит ему возврату из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СМУ-15».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу                                              № А35-13339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ОГРН 1024600967511) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать Маркову Александру Ивановичу 2 000 руб. госпошлины, как ошибочно уплаченной по квитанции от 27.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова