Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А64-9182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, в том числе документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони предоставляется (при его наличии у заявителя).

Таким образом, предоставление документа, подтверждающего наличие технологической и (или) аварийной брони является обязательным для ОАО «Оборонэнергосбыт» при условии его наличия.

Согласно п. 36 Основных положений документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами № 861, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Согласно п. 34 Правил № 861 порядок определения потребителя между двумя смежными сетевыми организациями устанавливается п. 41 указанных Правил. Таким образом, обязанность по составлению и согласованию актов технологической и аварийной брони по точкам поставки находящимся на границе между смежными сетевыми организациями возлагается на указанные сетевые организации.

Относительно доводов заявителя о несоответствии договора положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 39 Основных положений гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший меры по урегулированию разногласий и (или) не направивший заявителю мотивированный отказ от внесения предложенных изменений в проект изменений в установленный срок, обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить заявителю понесенные им убытки, вызванные уклонением от заключения договора, что не освобождает гарантирующего поставщика заключить договор.

В таком случае заявитель вправе требовать понуждения гарантирующего поставщика к заключению договора и (или) возмещения причиненных убытков в установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «ТОСК» не были заявлены доводы о несоответствии условий заключаемого договора действующему законодательству, так же ни в одном из писем ОАО «ТОСК» не заявлялось разногласий по условиям договора энергоснабжения от 01.06.2012 №6.

Указывая на незаконность оспариваемого решения, ответчик ссылается на п.п. 53, 82 Основных положений утверждая, что ОАО «Оборонэнергосбыт» является энергосбытовой организацией.

Однако при этом Ответчик не учитывает наличие у Истца статуса гарантирующего поставщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» энергосбытовые организации – организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, а гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Таким образом, указанные субъекты являются самостоятельными участниками розничного рынка, следовательно, нормы Основных положений, регулирующие отношения с участием энергосбытовых организаций, неприменимы в отношении гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о противоречии Основным положениям всех условий договора, указанных в оспариваемом решении, а также точек поставки свидетельствуют лишь о несогласии ОАО «ТОСК» с условиями договора, представленными истцом в протоколе разногласий, но не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1198 от 20.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 г. по делу № А64-9182/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова

[1] В случае если энергопринимающие устройства Потребителя Покупателя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность перед таким потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации