Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-12241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области, средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области по муниципальным районам (городским округам).

        На основании пунктов 2.2 и 3 Постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области в установленном порядке размещены на официальных сайтах этих органов в сети Интернет.

       Впоследствии постановление правительства Воронежской области с приложениями опубликовано в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (www.govvrn.ru) в соответствии с изменениями в статью 6 закона Воронежской области от 7.07.2006 №86-ОЗ, внесенных законом Воронежской области от 17.10.2012 № 123-ОЗ.

       Указанная информация является общедоступной.

        Ответчик (арендатор), будучи осведомленным о принятии постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию о кадастровой стоимости арендованного им земельного участка, в том числе, на официальных сайтах ДИЗО Воронежской области и Управления Росреестра по Воронежской области в сети Интернет.

        Данный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2011 по делу № А14-2519/2011).

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1709/11 от 05.07.2011, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

       Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

       По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

        При таких обстоятельствах, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года №12404/09).

        Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 7309/10, несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку, касается правомерности действий органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не исходных первичных показателей, применявшихся для расчета включенных в такой акт итоговых цифр.

         При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что истцом незаконно применена кадастровая стоимость в размере 17 733 355 руб. 20 коп. подлежит отклонению.

         Правомерность расчета истца об определении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 1141-09/гз от 18.12.2009, с 1.01.2011 в размере 17 733 355 руб. 20 коп., на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области № 349 от 25.04.2008, Постановления Правительства Воронежской области № 1108 от 17.12.2010 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области», подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 8.02.2012 по делу №А14-11721/2011.

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, наличие задолженности ООО «Компания Донако» по договору аренды № 1141-09/гз от 18.12.2009 в сумме 310 815 руб. 62 коп. за период с 31.08.2011 по 31.03.2012  подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды №1141-09/гз от 18.12.2009, в случае невнесения арендной платы по окончании установленных сроков начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Истцом произведен расчет размера пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период с 26.09.2011 по 27.04.2012 в размере 33 708 руб. 32 коп.

        Указанный расчет не соответствует установленному в пункте 3.4 договора порядку уплаты арендной платы, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно  применено начисление неустойки на задолженность 2, 3, 4 кварталов 2011 года, 1 квартала 2012 года, начиная с 26-го числа последнего месяца квартала, что за период с 26.09.2011 по 27.04.2012 составит 30 516 руб. 31 коп.

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 341 331 руб. 93 коп., в том числе 310 815 руб. 62 коп. основного долга и 30 516 руб. 31 коп. неустойки, и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 по делу № А14-12241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Донако» (ОГРН 1023601575854, ИНН 3666079697) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова