Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А36-2529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Водолей»   ссылалось о не перечислении ООО «Концерн Липецкстрой» в письме №34 от 19.04.2011 проектной документации, содержащей сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренной договором №37-2011 от 27.01.2011 между ООО «Концерн Липецкстрой» и ООО «Стройинвестпроект». Данные доводы проверены судом первой инстанции и не нашли своего   документального подтверждения.

В указанном письме истец по первоначальному иску перечислил тома проектной документации, в которых указано ее содержание, а в самой проектной документации содержатся все выше перечисленные сведения.

Состав проекта указан в томе 1: 1.Пояснительная записка. 2.Схема        планировочной        организации        земельного участка. 3.Архитектурные решения. 4.Сведения об инженерном оборудовании, о сетях. 6. Проект организации строительства. 7.Перечень мероприятий по охране окружающей среды. 8.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 9.Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. 10. Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания приборами учета (л.д. 101, т. 2). Схема планировочной организации земельного участка (л.д. 115, т.2).

Том 2 содержит: Обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе по инженерной защите территории и объектов строительства (п. 5), описание решений по благоустройству территории (п. 7, л.д.121, т.2); Генплан. Общие данные. Лист 4 сводный план инженерных сетей, лист 6 план благоустройства, лист 7 зона отдыха (л.д.121, т.2). Экспликация зданий и сооружений, план дорог, подъездов и площадок, план благоустройства территории, зоны        отдыха, план расположения технических средств организации дорожного движения, лестничный сход (л.д. 122-128, т.2).

Том 3: Архитектурные решения. Проект организации строительства. Книга 6. Стройгенплан. Архитектурно-строительные чертежи альбом 02-2011-АС (л.д. 138-151, т.2, л.д.1-47, т.3).

Как верно установлено арбитражным судом, состав вышеперечисленной  проектной         документации соответствует требованиям пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования  изготовленной истцом проектной документации для целей выполнения строительных работ, ответчиком не представлено.  Более того  именно  ООО «Концерн Липецкстрой» должен был осуществлять работы по строительству согласованного сторонами объекта, то и  риск составления проектно-сметной документации, в том числе и в части ее объема, должен был быть возложен на ООО «Концерн Липецкстрой».

Судом области правомерно отклонен довод представителей ООО «Водолей» о том, что документация до настоящего времени не передана ему исполнителем по агентскому договору (ООО «Концерн Липецкстрой»), поскольку условиями агентского договора не была предусмотрена непосредственно передача проектно-сметной документации. Более того, в ходе рассмотрения дела судом области  представители обеих сторон утверждали, что их волеизъявление при заключении агентского договора было направлено на строительство объекта. Поскольку изначально стороны предполагали, что подрядчиком при строительстве объекта выступит ООО «Концерн Липецкстрой», то ни   у   одной   из   сторон   не   имелось   необходимости   в   передаче   проектно-сметной документации от ООО «Концерн Липецкстрой» ООО «Водолей».  Также установлено, что после прекращения        действия        агентского  договора  ООО «Водолей» не обращалось с требованием о предоставлении изготовленной проектно-сметной документации. Кроме того, представитель ООО «Концерн Липецкстрой» неоднократно пояснял, что в настоящее время не имеется никаких препятствий для передачи названной документации.

Утверждения о том, что проектные работы по объекту проектирования выполнялись ООО «Концерн Липецкстрой» не в рамках агентского договора, а по договору №37-2011 от 27.01.2011 на создание проектной документации, заключенному им от своего имени и за свой счет и только истец имеет право на использование данной документации, не является основанием для отказа в заявленном иске. Агентский договор предусматривает право  принципала осуществлять выбор проектной и изыскательской организаций и заключать с ними договоры на выполнение соответствующих изыскательских и проектных работ. Ссылка заявителя, что указанный  договор  является ничтожным в части цены, поскольку стороны впоследствии подписали договор и протокол о выполнении работ по иной стоимости, несостоятельна, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Функции      заказчика-застройщика в   процессе  строительства перечислены в параграфе 1 «Общие положения о подряде», параграфе 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся следующие функции: создание заказчиком подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в том числе: в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; своевременно предоставлять для строительства земельный участок, в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода; проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком без вмешательства в его деятельность.

Как верно отмечено арбитражным судом, поскольку стороны не заключили договор строительного подряда, а также не имелось договоров строительного подряда ООО «Водолей» с третьими лицами для осуществления агентом                 контроля за строительством в период действия агентского договора, то ООО «Концерн Липецкстрой» не имело возможности осуществления контроля за процессом строительства.

Возражение ООО «Водолей» об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом условия договора сторон об изменении назначения земельного участка на назначение под строительство магазина обоснованно не принято судом области в силу нижеследующего.

В материалах дела не имеется доказательств того, что до заключения агентского договора ООО «Водолей» предоставляло ООО «Концерн Липецкстрой» документы, содержащие сведения о категории, функциональном назначении земельного участка, назначении объекта, находящегося     на     земельном     участке,     на     котором    ответчиком

предполагалось строительство магазина.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 48:10:062 05 52: 0001 по ул. Первомайской с.Красное      Краснинского     района     Липецкой     области,     относящемся     к категории земель населенных пунктов, находился жилой дом (л.д. 109, 110, т.2, л.д.28, т.4).

Для получения необходимой землеустроительной документации ООО «Концерн Липецкстрой» было получено разрешение о переводе назначения объекта с «жилого» в «нежилое», что подтверждается постановлением Главы администрации Краснинского муниципального района Липецкой области № 25 от 26.01.2011 г. (л.д. 96, т.1).

Кроме того, был получен градостроительный план земельного участка на строительство магазина №RU48510305-406/2011, утвержденный актом администрации Краснинского муниципального района № 159 от 21.03.2011г. (л.д.98, т. т.1).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 названной статьи.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием     территорий    видов     выбирается     самостоятельно, без

дополнительных разрешений и процедур согласования (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором предполагалось строительство магазина, относится к категории земель населенных пунктов.

По правилу пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В разделе 3 названного выше градостроительного плана указаны требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке с назначением объекта - магазин.

Таким образом, выдача администрацией Краснинского муниципального района градостроительного плана земельного участка с назначением объекта капитального строительства - магазин - означает наличие такого вида разрешенного использования земельного участка в градостроительном регламенте территориальной зоны, в границах которой находится земельный участок с кадастровым номером 48:10:062 05 52: 0001.

При этом обоснованно учтено, что агентским договором от 01.02.2011 не     была     предусмотрена      обязанность      истца      по     внесению      в

Государственный кадастр недвижимости изменений в дополнительные сведения о земельном участке, к которым относятся сведения о разрешенном     использовании     земельного      участка     (пункт   14     части     2   статьи             7 Федерального  закона «О  Государственном  кадастре недвижимости»).

 С учетом изложенного, суд верно посчитал, что в пункте 1.1. агентского договора стороны некорректно сформулировали обязательство агента об изменении назначения земельного участка на назначение под строительство магазина.

Также судом первой инстанции правомерно не принят довод представителей ООО «Водолей» о том, что отчет агента от 28.02.2012 был предоставлен после прекращения действия договора не принимается судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что отчет агента предоставлялся ООО «Концерн Липецкстрой» ООО «Водолей» не только 28.02.2012, но и 27.09.2011 (л.д.48, т.3). Агентским договором предусмотрено рассмотрение такого акта в трехдневный срок (пункт 3.3. агентского договора).

ООО «Водолей» отреагировало на предоставление акта от 27.09.2011  в письме от 05.10.2011, указав на невыполнение условий агентского договора и потребовав предоставить отчеты (акты выполненных работ) до 15.10.2011  (л.д. 53-54, т. 3).

По смыслу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчет агента по своей сути является односторонним актом о выполненных работах, об имеющихся возражениях, на который принципал должен сообщить агенту в сроки, установленные законом или договором.

Агентский договор от 01.02.2011 был прекращен вследствие отказа ООО «Водолей» от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Условиями спорного договора порядок оплаты не обусловлен моментом предоставления отчета агентом. В связи с этим, судом верно указано, что в данной ситуации не имеет правового значения дата отчета агента при выполнении им обязательств по договору до его прекращения принципалом.

Анализ правоотношений сторон, основанный на том, что изначально агентский договор основан на доверительных отношениях сторон, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Водолей» вышло за пределы правоотношений по агентскому договору при отказе от исполнения вышеназванного договора, предъявив контрагенту требования в контексте, не предусмотренном договором и не вытекающем из его существа.

Как установлено судом области, после подписания спорного договора ООО «Водолей» допускало отклонения от рамок договора. Так, например, принципал обязан был перечислить денежные средства в качестве финансирования по договору 2000000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора, фактически перечислил 1400000 руб.

Из содержания статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что агент не может выполнять работы по агентскому договору за свой счет.

Кроме того, принципал принял на себя обязательство выдать агенту доверенность, однако после заключения агентского договора непосредственно для его исполнения такой доверенности не выдал.

В материалы дела не представлены поручения, которые принципал должен был выдавать агенту по условию пункта 2.1.1. агентского договора.

Суд обоснованно посчитал, что при таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что агентский договор прекратил действие в связи с неисполнением обязанностей ООО «Концерн Липецкстрой».

Из изложенного следует, что претензия принципала к агенту в том, что он не успел выполнить отдельные функции по договору (например, согласовать технические условия на подключение объекта к действующим инженерно-техническим сетям) не обоснована.

Буквальное изложение условий пунктов 4.1., 4.2. агентского договора свидетельствует о том, что стороны выразили общее волеизъявление оплатить 4000000 руб. на расходы агента и его вознаграждение, не разграничив при этом конкретно, какую сумму должны составлять расходы агента, а сколько -его вознаграждение.

Судом области установлено, что прекращение действия агентского договора было связано с односторонней волей ООО «Водолей» без наличия грубых нарушений со стороны агента.

С учетом указанного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сколько бы ни составляли фактически расходы, которые понесло ООО «Концерн Липецкстрой», выполняя функции агента, остальная часть денежных средств в пределах 4 000 000 руб., является вознаграждением агента, а значит ООО «Концерн Липецкстрой» вправе    требовать    перечисления    недополученных    по    договору денежных средств в сумме 2 600 000 руб.

По изложенным выше обстоятельствам не имеет правового значения довод ООО «Водолей» о различной стоимости работ, выполненных ООО «Стройинвестпроект», отраженных в документах, представленных в материалы дела при новом рассмотрении.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости определения фактической стоимости расходов агента с учетом условий пунктов 4.1., 4.2. агентского договора, ссылки представителей сторон на расхождения в стоимости работ по договору на создание проектной документации с ООО «Стройинвестпроект» не имеют значения.

Довод ООО «Водолей» о том, что агент не выполнил условия пункта 1.1. агентского договора от 01.02.2011, заключив договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий, на создание проектной документации, договор подряда на снос строений, спилку деревьев и вертикальную планировку участка с третьими лицами от своего имени, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из содержания статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение прав и обязанностей у той или иной стороны агентского договора