Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А36-2529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зависит от условий, на которых заключен такой договор, и в первую очередь от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия.

Полномочия агента на совершение от имени принципала действий, указанных в пункте 1.1. агентского договора от 01.02.2011, подлежали удостоверению доверенностью, выданной принципалом агенту.

Судом верно установлено, что ООО «Водолей» в нарушение пункта 2.1.5. агентского договора не выдало агенту доверенности от своего имени на представление его интересов истцом в процессе исполнения агентского договора.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 31.12.2010  выдана ответчиком до заключения агентского договора гражданам Денисову М.Д. и Иноземцеву Г.И. на представление интересов ООО «Водолей» по вопросам ввода в эксплуатацию и оформления права собственности на магазин, расположенный по адресу: Липецкая область, Краснинский район, село Красное, ул. Первомайская, д.12 (л.д.101, т.1).

При таких обстоятельствах, заключение агентом договоров на выполнение инженерно-геодезических изысканий, на создание проектной документации с третьими лицами от своего имени не может считаться нарушением условий агентского договора, за которое должен нести ответственность агент, поскольку просрочившим в рассматриваемом случае является принципал, не совершивший действий, предусмотренных договором, лишив тем самым агента возможности исполнять обязательство по заключению договоров с третьими лицами от имени принципала (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что заключение истцом договоров на выполнение инженерно-геодезических   изысканий   №14155   от   26.01.2011   и   на   создание проектной документации №37-2011 от 27.01.2011 до заключения агентского договора от 01.02.2011 не может считаться исполнением агентского договора, поскольку стороны не предусмотрели распространения действия агентского договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, не имеет правового значения. Судебная коллегия поддерживает изложенное в этой части судом первой инстанции.

Заключение      договоров      от      26.01.2011      и      от      27.01.2011 было предусмотрено пунктом 2.2. агентского договора от 01.02.2011, следовательно не может оцениваться как отступление от договора, влекущее за собой дополнительные расходы для принципала, не предусмотренные агентским договором.

В соответствии с пунктом 4.2. агентского договора, основанием для второго платежа является не заключение договора на изготовление проектной документации, а изготовление проектно-сметной документации.

Кроме того, срок между датами заключенных договоров и агентским договором является незначительным (4-5 дней). За указанный срок ни третьи лица, ни агент не исполняли какие-либо обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами.

Конечным результатом исполнения договоров от 26.01.2011 и от 27.01.2011 стала подготовка материалов изысканий и изготовление проектной документации, что также являлось частью обязательств агента. Как следует из материалов дела, указанная документация была изготовлена третьим лицами в феврале-марте 2011г., т.е. после заключения агентского договора. Из условий агентского договора не усматривается отдельной стоимостной оценки действий агента по подписанию договоров с третьими лицами, что не оспаривается и ООО «Водолей».

Кроме того, трехсторонний акт утверждения места расположения продовольственного магазина от 14.02.2011, экспликация объекта строительства, подписанные генеральным директором ООО «Водолей», свидетельствуют о том, что агент согласовывал с принципалом характеристики проектируемого здания магазина, начиная с инженерно-геодезических изысканий.

Ссылки представителей сторон в отношении правовой судьбы разрешения на строительство №RU48 5 10 3 05-445/2011 от 06.08.2011, выданного Администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области (в частности, на его отмену в связи с недействительностью письмом органа местного самоуправления, на утрату силы с 06.12.2012 на основании другого письма, на изменение его даты) суд  области правомерно не принял  во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку указанные доводы являются предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела № А36-1117/2013, возбужденного Арбитражным судом Липецкой области по заявлению ООО «Концерн Липецкстрой» о признании незаконными действий Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области (л.д. 25, т.5).

Отказ принципала от исполнения обязательств по агентскому договору с 01.09.2011  на основании статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от исполнения обязанности по оплате агенту стоимости работ и вознаграждения, предусмотренной пунктами 4.1., 4.2. агентского договора.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Но последствия, предусмотренные расторжением договора, наступают в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил к моменту расторжения договора.

С учетом условий пункта 4.2. договора и представленных в дело документов, срок финансирования работ агента по первому платежу истек 08.02.2011, по второму – 29.04.2011. Ответчик не представил доказательств оплаты работ агента в установленные сроки на сумму 2600000 руб. В связи с изложенным, у ООО «Водолей» перед ООО «Концерн Липецкстрой» имеется обязательство по перечислению денежных средств в указанном размере (аналогичная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Учитывая все вышеизложенное суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Встречный иск ООО «Водолей» к ООО «Концерн Липецкстрой» основан на недоказанности истцом требований по первоначальному иску, содержит те же фактические обстоятельства, что были изложены в возражениях ООО «Водолей» как ответчика по первоначальному иску, и применен ООО «Водолей» в данном деле как средство защиты от первоначального иска.

Поскольку суд области счел обоснованными доводы первоначального иска и удовлетворил требование ООО «Концерн Липецкстрой», то требование по встречному иску о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении требования заявителя, изложенного в просительной части апелляционной жалобы о повороте исполнения решения суда от 03.07.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ), а поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда области, не имеется оснований и для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу №А36-2529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 4825034939, ОГРН 1034800175409) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алфёрова

                                                                                            Л.А. Колянчикова