Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А14-1363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года                                                 Дело № А14-1363/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Авто Деньги»: 1) Сотников П.О., представитель по доверенности от 31.01.2012 г., 2) Винникова Е.С., представитель по доверенности от 10.06.2011 г.,

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. по делу № А14-1363/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в размере 51 223,53 руб. и расходов на оценку в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Воронеже о взыскании не возмещенного ущерба в размере 51 223,53 руб. и расходов на оценку в размере 15 000 руб.

Определением суда области от 19.02.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.03.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 52 988 руб. не возмещенного ущерба, в том числе:   24 630,90 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 13 357,10 руб. – величину УТС; 15 000 руб. – расходы на оценку.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» взыскано 37 988 руб. не возмещенного ущерба. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Авто Деньги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Авто Деньги» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2011 г. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 139 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31105, г.р.н. Х 439 ОВ 36, принадлежащего Скрылеву Б.Д., под управлением Скрылева Б.Д. и автомобиля Хендэ Санта Фе классик, г.р.н.  Р 989 НТ 36, принадлежащего Обижаевой И.Л., под управлением Обижаева И.Е.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31105, г.р.н. Х 439 ОВ 36, Скрылева Б.Д.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Санта Фе классик, г.р.н. Р 989 НТ 36, принадлежащему Обижаевой И.Л., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Скрылева Б.Д. надлежащим образом застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ № 0551351920).

Гражданская ответственность Обижаевой И.Л. и лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем, застрахована ответчиком – ООО «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения Обижаев И.Е. обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответчик, рассмотрев данное заявление, признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 28.06.2011 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 25 870,41 руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, с целью определения реального размера ущерба Обижаева И.Л. обратилась к ИП Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков».

Согласно отчету об оценке № 0410-090811о от 11.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе классик, г.р.н. Р 989 НТ 36, с учетом износа составила 64 587 руб. (л.д. 16-34).

Согласно отчету об оценке № 0410-090811у от 11.08.2011 г. дополнительная утрата товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля Хендэ Санта Фе классик, г.р.н. Р 989 НТ 36, составила 12 506,94 руб. (л.д. 35-53).

Расходы Обижаевой И.Л. по проведению оценки и составлению указанных отчетов составили 15 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

11.08.2011 г. Обижаева И.Л. (первоначальный кредитор) и ООО «Авто Деньги» (новый кредитор) заключили договор № 00400 уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 06.06.2011 г. примерно в 12 час. 30 мин. на улице Ленинский пр-т напротив дома № 139 г. Воронежа, и подтвержденного справкой о ДТП 36 АА № 065667 от 06.06.2011 г., виновником – Скрылевым Б.Д. (полис ВВВ № 0551351920), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СОАО «ВСК» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ                 № 0551351920), ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0162799118) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. (п. 1 договора цессии).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2011 г. к договору цессии стороны установили, что в размер права требования, уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств в размере         25 870,41 руб., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о переходе к ООО «Авто Деньги» прав требования (уведомление, л.д. 55).

01.11.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 56).

Указанное заявление было оставлено ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Авто Деньги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания 37 988 руб. не возмещенного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 384, 1064, 1079, гл. 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результатами проведенной для установления действительного размера причиненного ущерба судебной экспертизы.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Арбитражным судом области также отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оценку в размере 15 000 руб.

В обоснование необходимости возмещения расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 000 руб. истец ссылался на положение пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила ОСАГО), согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика также и на основании ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенные доводы истца обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как правильно указал арбитражный суд области, ст. 15 ГК РФ является общей, помимо указанной нормы имеются специальные нормы закона для целей урегулирования отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые и должны применяться.

Пункт 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 Правил ОСАГО предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик не произвел указанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла названных норм права следует, что только в случае неисполнения страховщиком его обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

В настоящем случае ответчик исполнил установленную законом обязанность, организовав осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс», подтверждением чего является акт осмотра от 09.06.2011 г. и экспертное заключение           № 0004415539 от 23.06.2011 г.

Отчеты об оценке № 0410-090811о от 11.08.2011 г. и № 0410-090811у от 11.08.2011 г. были составлены ИП Юдинцевым А.В. по заказу и собственной инициативе потерпевшей Обижаевой Л.И. (первоначальный кредитор) уже после осмотра автомобиля, организованного страховщиком.

Таким образом, на момент проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты его товарной стоимости по инициативе потерпевшей права Обижаевой Л.И., а также положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действиями (бездействием) ответчика нарушены не были. В связи с чем требования истца в части взыскания 15 000 руб. расходов на оценку, являющихся по мнению истца