Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А14-1363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его убытками, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, определенной, в том числе, по результатам инициированной потерпевшим оценки. Аналогично в договоре уступки должна быть указана конкретная сумма и в части расходов на оценку.

Поскольку в договоре № 00400 уступки требования (цессии) от 11.08.2011 г. (с учетом дополнительных соглашений) не установлен объем передаваемого права, то данный договор в части расходов на оценку является незаключенным.

Факт незаключенности договора цессии позволяет сделать вывод о том, что к истцу от потерпевшего не перешло право требования расходов на проведенную оценку в сумме 15 000 руб.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует выводам Федерального арбитражного суда Центрального округа, приведенным в постановлении от 26.07.2013 г. по делу № А14-10467/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. по делу № А14-1363/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин