Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве).

Заявление о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Липецкой области к производству 11.02.2010 года.

Соглашение о проведении взаимозачета было заключено сторонами 31.12.2009 года, то есть в течение шести месяцев предшествующих принятию заявления о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка влечет оказание предпочтение одному из кредиторов, перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требований, конкурсный управляющий не доказал, что в результате оспариваемой сделки обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» были исполнены обязательства в отношении ОАО «ЛИК», а также не доказал, что в результате сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований ОАО «ЛИК».

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А36-965/2011, №А36-964/2011, участник строительства - ОАО «ЛИК» надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению долевых взносов по договорам участия в долевом строительстве.

Обязательства по строительству жилых домов, в том числе дома № 25 по адресу: мкр. Александровский в г. Ельце застройщик исполнял ненадлежащим образом. Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 16.01.2012 года степень готовности дома определена 12 % (л.д. 84-85 т.4).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подписание оспариваемого заявителем соглашения о взаимозачете между предприятиями от 31.12.2009 г. свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок, при котором денежные средства, поступившие на счета ООО Монолит» по одним договорам на долевое участие в строительстве направляются в качестве оплаты по иным договорам долевого участия в строительстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, направить денежные средства в счет погашения требований иных кредиторов, существовавших у ООО «Монолит» на дату подписания соглашения от 31.12.2009 г., было невозможно, так как согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением в данном случае пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи, с чем отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении данной нормы права.

Таким образом, полученные ООО «Монолит» денежные средства от ОАО «ЛИК» по договорам на участие в долевом строительстве могли быть направлены только на строительство объекта недвижимости, указанного в данных договорах, а после частичного отказа ОАО «ЛИК» от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств ООО «Монолит», могли быть направлены по иным договорам об участии в долевом строительстве, заключенным сторонами.

Внесенные ОАО «ЛИК» денежные средства по одним договорам долевого участия в строительстве по обоюдной воле сторон были направлены на финансирование строительства по другим договорам долевого участия в строительстве. Изменение назначения произведенных ОАО «ЛИК» платежей в данном случае не произошло.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким нормам права противоречат указанные действия сторон.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсный управляющий не доказал, какие права и законные интересы должника и кредиторов должника были нарушены соглашением от 31.12.2009 г., не доказал возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда.

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло необоснованного увеличения имущественных требований к должнику или уменьшения размера имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом применение последствий недействительности сделки от 31.12.2009 г. приведет к восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 г. по делу №А36-396/2010 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о взаимозачете от 08.12.2009 г. установлено, что ООО «Монолит» не исполнило обязательства по договорам участия в долевом строительстве: № 05 от 26.02.2009 года, №07 от 15.07.2009 года, № 08 от 15.07.2009 года, № 09 от 16.07.2009 года, по предварительному договору от 03.04.2008 года (мкр. Александровский, 22), по предварительному договору от 03.04.2008 года (мкр. Александровский, 18). В этой связи у него отсутствует право требования восстановления задолженности ОАО «ЛИК» по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ООО «Монолит» о том, что денежные средства, составляющие переплату по договору об участии в долевом строительстве не являются целевыми денежными средствами долевого участия, а являются неосновательным обогащением должника, вследствие удержания денежных средств сверх цены договора об участии в долевом строительстве.

На момент заключения договоров об участии в долевом строительстве сторонами были определены объемы, стоимость и сроки окончания строительства жилых домов. Поэтому, поступившие от ОАО «ЛИК» на счета ООО «Монолит» денежные средства в рамках данных договоров долевого участия имели соответствующее целевое назначение и это целевое назначение не было изменено в дальнейшем плательщиком - ОАО «ЛИК».

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Монолит» к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании соглашения о проведении взаимозачета от 31.12.2009 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания соглашения о проведении взаимозачета от 31.12.2009 года недействительным, о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не влечет оказания предпочтения одному из кредиторов, перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права и заявленные без учета обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года по делу №А36-396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит» Кочеткова С.С. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова