Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А08-8637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года                                                 Дело № А08-8637/2012

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Филиппова А.В.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Ивица»: Науменко О.П., представитель по доверенности от  09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивица» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 г. по делу № А08-8637/2012 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению Филиппова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивица» (ОГРН 1104633000097, ИНН 46330233468) о взыскании 169 136,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Александр Владиславович (далее – Филиппов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивица» (далее – ООО «Ивица», ответчик) о взыскании 245 122,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 г. по 22.05.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисление которых производить начиная с 23.05.2013 г. на сумму основного долга в размере 1 759 500 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ивица» в пользу Филиппова А.В. взыскано 244 987,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 г. по 22.05.2013 г., 7 899,75 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисление которых указано производить, начиная с 23.05.2013 г. на сумму основного долга в размере 1 759 500 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга. В остальной части уточненные требования Филиппова А.В. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Ивица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Филиппов А.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Ивица» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов А.В. в период с 31.08.2001 г. по 08.06.2011 г. являлся участником ООО «Ивица» с долей в уставном капитале 10 %.

Письмом от 03.06.2011 г. Филиппов А.В. уведомил ООО «Ивица» о выходе из состава участников общества.

По результатам независимой оценки основных средств для определения действительной стоимости доли Филиппова А.В., инициированной ООО «Ивица», стоимость чистых активов общества составила 25 325 000 руб., действительная стоимость доли истца составила 2 532 500 руб.

ООО «Ивица» перечислило указанную сумму Филиппову А.В. на основании платежных поручений № 832 от 13.09.2011 г., № 827 от 12.09.2011 г., № 819 от 08.09.2012 г., № 818 от 07.09.2011 г., № 823 от 09.09.2011 г.

Не согласившись со стоимостью имущества, определенной на основании отчета об оценке № 112-07/11Б от 29.07.2011 г., составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», Филиппов А.В. обратился к оценщику     ИП Кузину И.В. для проведения повторной оценки рыночной стоимости имущественного производственного комплекса в составе 9 единиц объектов недвижимого имущества, расположенного в г. Белгороде,          ул. Рабочая, 22.

Согласно отчета ИП Кузина И.В. № 07-11-11 от 07.11.2011 г. «О результатах определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Ивица» на праве собственности» по состоянию на 07.11.2011 г. рыночная стоимость имущества общества составила               45 562 795 руб. (с учетом НДС), в том числе земельный участок –                4 519 331 руб.

Ссылаясь на результаты повторной оценки, отраженные в отчете      № 07-11-11 от 07.11.2011 г., истец 05.12.2011 г. обратился в ООО «Ивица» с требованием о доплате ему 2 128 179,50 руб. действительной стоимости доли в течение 10 рабочих дней.

Отказ ООО «Ивица» в доплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужил основанием для обращения Филиппова А.В. в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ивица»  1 759 500 руб. доплаты действительной стоимости доли участника общества в связи с его выходом из общества (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 03.04.2012 г. № ЭК-12-0466 стоимость чистых активов ООО «Ивица» по состоянию на 1 квартал      2011 года, в том числе стоимость движимого имущества (производственное оборудование) и стоимость недвижимого имущества составила 37 542 000 руб., действительная (рыночная) стоимость доли Филиппова А.В. в уставном капитале ООО «Ивица» в размере 10 % составила 3 754 200 руб.

Из заключения № ЭК-12-0466 от 03.04.2012 следовало, что стоимость чистых активов ООО «Ивица» определена экспертом в сумме   39 167 000 руб. (без учета НДС 18 %), в том числе 39 063 107 руб. – общая рыночная стоимость объектов недвижимости и 103 916,61 руб. – общая рыночная стоимость группы основных средств «машины и оборудование».

Поскольку в стоимость чистых активов должен быть включен НДС в размере 18 %, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что итоговая стоимость основных средств ООО «Ивица» с учетом НДС составила 44 039 982,10 руб., а стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2011 г. исходя из рыночной стоимости его активов и обязательств – 42 292 000 руб.

Действительная стоимость доли Филиппова А.В. в ООО «Ивица» составила 4 292 000 руб.

Поскольку ООО «Ивица» выплатило Филиппову А.В. часть действительной стоимости его доли в сумме 2 532 500 руб. на основании платежных поручений № 832 от 13.09.2011 г., № 827 от 12.09.2011 г.,       № 819 от 08.09.2012 г., № 818 от 07.09.2011 г., № 823 от 09.09.2011 г., решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 г. по делу № А08-10304/2011 уточненные исковые требования Филиппова А.В. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ивица» в пользу Филиппова А.В. взыскано 1 759 500 руб. доплаты действительной стоимости в уставном капитале ООО «Ивица» в связи с выходом из общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО «Ивица» – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 г. № ВАС-3404/13 ООО «Ивица» отказано в передаче дела   № А08-10304/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2012 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 г.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 г. по делу № А08-10304/2011 ООО «Ивица» в добровольном порядке не исполнено.

18.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем РОСП № 1               г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на основании выданного арбитражным судом области исполнительного листа АС           № 002796178 от 10.10.2012 г. по делу № А08-10304/2011 в отношении ООО «Ивица» возбуждено исполнительное производство                            № 34003/12/07/31, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 26.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства.

Основанием к окончанию исполнительного производства в отношении ООО «Ивица» послужило решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Ивица» от 12.11.2012 г., оформленное протоколом № 87, согласно которому участниками общества принято решение о ликвидации ООО «Ивица» в связи с наличием неликвидной дебиторской задолженности, недостаточностью денежных средств для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Также названным решением назначена ликвидационная комиссия в составе четырех человек, которой поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «Ивица» в соответствии с требованиями законодательства.

Запись о принятии решения о ликвидации общества, а также о формировании ликвидационной комиссии юридического лица внесена ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ 20.11.2012 г. за ГРН 2123123209262 и 2123123209273 соответственно, о чем выданы свидетельства серии 31 № 002311285 и серии 31 № 002311286 (л.д. 2-7,      т. 2).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате полной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения Филиппова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Ивица» определено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена в течение трех месяцев действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества о выходе из общества. Выход участника общества осуществляется путем подачи письменного заявления обществу (п.п. 4.1.4, 4.1.5).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, действительная стоимость доли должна была быть выплачена обществом истцу в полном объеме (в сумме 4 292 000 руб.) в течение трех месяцев с даты подачи Филипповым А.В. заявления о выходе из состава участников ООО «Ивица» – не позднее 08.09.2011 г.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого