Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А08-8637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку общество обязано выплатить вышедшему из него участнику действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня обращения с заявлением о выходе из состава участников общества, со дня, следующего за окончанием указанного срока, начинается неправомерное удержание денежных средств, вследствие чего подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. Так, денежное обязательство по выплате Филиппову А.В. действительной стоимости доли должно было быть исполнено ООО «Ивица» до  08.09.2011 г., следовательно, ответственность за пользование чужими денежными средствами должна была быть определена с момента возникновения денежного обязательства по день его исполнения.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8628/09 от 03.11.2009 г.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 г. по 22.05.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисление которых следует производить начиная с 23.05.2013 г. на сумму основного долга в размере 1 759 500 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга (л.д. 87-89, т. 1).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В период с 03.05.2011 г. по 25.12.2011 г. действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % (Указание Банка России от    29.04.2011 г. № 2618-У), а с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г. – в размере 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У), в период с     14.09.2012 г. до настоящего времени в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У применяется учетная ставка в размере 8,25 %.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, примененные истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования соответствуют учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Поскольку ответчик должен был выплатить истцу действительную стоимость его доли до 08.09.2011 г., то период просрочки исполнения обязательств ООО «Ивица» должен исчисляться со дня, следующего за окончанием указанного срока, то есть с 09.09.2011 г.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что по состоянию на 08.09.2011 г. ответчиком на расчетный счет Филиппова А.В. перечислено 1 180 000 руб. на основании платежных поручений № 819 от 08.09.2011 г. и № 818 от 07.09.2011 г. (л.д. 16-17, т. 1), в назначении платежа которых значится частичная выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ивица» на основании выхода из общества Филиппова А.В.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 180 000 руб. не имеется.

В дальнейшем обществом на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 1 352 500 руб., в том числе: в сумме   590 000 руб. на основании платежного поручения № 823 от 09.09.2011 г. (л.д. 18, т. 1), в сумме 590 000 руб. на основании платежного поручения    № 827 от 12.09.2011 г. (л.д. 15, т. 1) и 172 500 руб. на основании платежного поручения № 832 от 13.09.2011 г. (л.д. 14, т. 1). Подлежащие выплате 1 759 500 руб. истцу до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли в сумме               2 522 000 руб. с 09.09.2011 г. по 11.09.2011 г. (3 дня просрочки), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет         1 733,86 руб.

Вместе с тем, с учетом произведенной ответчиком оплаты является неправомерным начисление процентов в сумме 713,17 руб. на сумму           3 112 000 руб. за 1 день просрочки (09.09.2011 г.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Филиппова А.В.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов (решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10304/2011 от 13.06.2012 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г., Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 г.), подтверждающих наличие у ООО «Ивица» такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ № 8628/09 от 03.11.2009 г.), поскольку они носят правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нахождением общества в процессе добровольной ликвидации, правомерно отклонена судом области, поскольку нахождение ООО «Ивица» в процессе добровольной ликвидации не освобождает его от обязанности по уплате процентов в порядке ст. 395 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 г. по делу № А08-8637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин