Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А08-1417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частичная оплата. Ответчик считает, как указано выше, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требование о взыскании основной суммы долга по двум договорам не подлежит удовлетворению.

Из условия спорных договорах следует, что истец и ответчик определили порядок и сроки предъявления претензий к истцу относительно качества поставленного и принятого товара.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка предъявления требований относительно качества поставленного товара, а также иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Также, требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком не заявлено, иных доказательств некачественности товара, либо оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара не представлено.

Ответчиком поставленный истцом товар принят в полном объеме, не возвращен, однако оплачен частично.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара истцом в полном объеме и по цене, определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его неоплату в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 43 921 руб. 56 коп.- суммы основного долга по договору купли- продажи № 15 от 05.04.2012, 2 067 955 руб. 95 коп.- суммы основного долга по договору купли- продажи № 36 от 01.06.2012 является правомерным.

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не оспорил факт поставки истцом товара, его количество и стоимость, доказательств полной оплаты суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с оплатой товара после его поставки.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору № 15 от 05.04.2012 за период с 13.06.2012 по 16.05.2013 составляет 14 801 руб. 56 коп., по договору № 36 от 01.06.2012 за период с 26.06.2012 по 16.05.2013 составляет 622 192 руб. 19 коп.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате поставленного товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, учитывая длительный период просрочки платежа поставленного товара, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что размер неустойки соответствует разумным пределам, а суммы неустойки 14 801 руб. 56 коп. по договору № 15 от 05.04.2012 и 622 192 руб. 19 коп. по договору № 36 от 01.06.2012, справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и взыскал данные суммы с ответчика в пользу истца за период с 13.06.2012 по 16.05.2013 по договору № 15 от 05.04.2012 и за период с 26.06.2012 по 16.05.2013 по договору № 36 от 01.06.2012.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе  с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013, платежное поручение № 46 от 05.03.2013 на сумму 25 000 руб.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний и участия представителя во всех судебных заседаниях, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата работы, достигнутого представителями, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствуют разумным пределам и подлежит взысканию с ответчика.

Правовых обоснований, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания расходов на представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что спорные договора купли-продажи являются незаключенными, не может быть принят  во внимание, как опровергающийся фактическими обстоятельствами по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют

Вместе с тем, передача товара по накладной и его принятие покупателем  в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Спецтехснаб» принимая поставляемую ООО «Агро-Алекс» продукцию, подписывая товарные накладные, согласовало и одобрило заключенные договора.

Как следует из представленных в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы документов, приобщенных судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 262, 268 АПК РФ, поставка осуществлялась в соответствии со спецификациями, в которых имеется ссылка на номера и даты договоров поставки. Спецификации подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что имели место разовые поставки, а не поставки в рамках заключенных сторонами договоров поставки.

Кроме того, между сторонами составлен, подписан, скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 года, подтверждающий задолженность между сторонами.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

По данным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым были отвергнуты доказательства несоразмерности неустойки, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Так, данному обстоятельству судом области дана надлежащая правовая оценка судом со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, которым определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении доказательств несоразмерности в части превышения ставки рефинансирования и ставок по кредитам, является несостоятельным, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки определяется исходя из суммы задолженности ответчика перед истцом по договорным обязательствам и не зависит напрямую от размера ставки рефинансирования, либо процентным ставкам по кредитам. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не погашена задолженность до настоящего времени, что свидетельствует о продолжающемся характере неисполнения обязательств по сделке и может рассматриваться как негативный фактор для пострадавшей от неисполнения обязательств стороны.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального