Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитной линии от 08.12.2011 г. № 96-11-ЛЗ-0057 (п.1.1. договора), а ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обязалось уплатить ОАО «Орелсоцбанк» 1 545 890 руб. в день заключения договора уступки (п. 3.1. договора) (т. 1, л.д. 34-36);

4) договор уступки прав требования от 15.05.2012 г. по договору кредитной линии №11-11-ЛЗ-0131, в соответствии с которым ОАО «Орелсоцбанк» уступило ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» права требования к ООО «Рост-Строй» по договору кредитной линии от 27.09.2011 г. № 11-11-ЛЗ-0131 (п.1.1. договора), а ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обязалось уплатить ОАО «Орелсоцбанк» 16 011 774 руб. 60 коп. в день заключения договора уступки (п. 3.1. договора) (т. 1, л.д. 40-42);

5) договор уступки прав требования от 15.05.2012 г. по договору кредитной линии № 80-11-ЛЗ-0057, в соответствии с которым ОАО «Орелсоцбанк» уступило ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» права требования к ИП Ветрову Сергею Никитовичу по договору кредитной линии от 02.09.2011 г. № 80-11-ЛЗ-00571 (п. 1.1. договора), а ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обязалось уплатить ОАО «Орелсоцбанк» 1 080 405 руб. в день заключения договора уступки (п. 3.1. договора) (т. 1, л.д. 28-30);

6) договор уступки прав требования от 15.05.2012 г. по кредитному договору № 7-11-ЛЗ-1031, в соответствии с которым ОАО «Орелсоцбанк» уступило ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» права требования к ООО «Платина» по кредитному договору от 24.03.2011 г. № 7-11-ЛЗ-1031 (п. 1.1. договора), а ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обязалось уплатить ОАО «Орелсоцбанк» 12 593 997 руб. в день заключения договора уступки (п. 3.1. договора) (т. 1, л.д.22-24).

Таким образом, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» было обязано оплатить 15.05.2012 г. ОАО «Орелсоцбанк» 40 006 830 руб. 60 коп. по вышеуказанным договорам уступки прав требования от 15.05.2012 г.

15.05.2012 г. между Банками были подписаны акты приема-передачи документов по вышеуказанным договорам уступки прав требования от 15.05.12 г.

15.05.2012 г. от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в адрес ОАО «Орелсоцбанк» поступило шесть заявлений о зачете по вышеуказанным сделкам на общую сумму 40 006 830 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 26, 32, 38, 44, 50, 56).

В целях прекращения взаимных денежных обязательств ОАО «Орелсоцбанк» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключили шесть соглашений о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 15.05.2012 г. на общую сумму 40 006 830 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 27, 33, 39, 45, 51, 57).

Таким образом, в результате совершенных сделок была зачтена задолженность ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по шести договорам уступки прав требования от 15.05.2012 г. в сумме 40 006 830 руб. 60 коп. и задолженность ОАО «Орелсоцбанк» перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по договору № МБК 341/2012 о предоставлении межбанковского кредита от 05.05.2012 г. на сумму 40 006 830 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий, считает, что в результате совершения сделок по прекращению взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.05.2012 г., ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку-должнику по договору № МБК 341/2012 о предоставлении межбанковского кредита от 05.05.2012 г. На момент совершения оспариваемых сделок у ОАО «Орелсоцбанк» помимо ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» имелись иные кредиторы (в т.ч.: физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета), которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк»). В результате требования ответчика, вытекающие из имевшегося на 15.05.2012 г. обязательства, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц, юридических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Считая сделки по зачету встречных однородных требований от 15.05.2012 г., оформленные соглашениями от 15.05.2012 г. о зачете взаимных требований (взаиморасчете) недействительными, конкурсный управляющий ОАО «Орелсоцбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности:

 - одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи,

 - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

При этом, как следует из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункта 11 указанного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сделки в виде зачета встречных обязательств между ОАО «Орелсоцбанк» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» совершены 15.05.12 г., т.е. за 9 дней до отзыва лицензии у ОАО «Орелсоцбанк» и назначения временной администрации.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.12 г. № ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Орелсоцбанк».

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

На момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди – вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.

Судом установлено, что общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.12 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп.

Как следует из представленных доказательств, у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на 15.05.12 г. на сумму 2 688 610 292 руб. 61 коп. (т. 3, л.д. 74).

Как следует из представленных доказательств, у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами (отражены по ст. 476 «Неисполненные обязательства по договорам привлечения средств») на 15.05.12 г. на сумму – 43 255 205 руб. 54 коп., по ст. 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету» на сумму – 65 931 371 руб.61 коп. (т. 1, л.д. 143).

Так, уже, начиная с 26.04.12 г., согласно описи документов, подтверждающих наличие «скрытой картотеки» к корреспондентскому счету ОАО «Орелсоцбанк», банком не были исполнены поручения юридических в т.ч.: платежное получение ООО «Вятичи» от 25.04.12 г. № 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК «Альянс» от 26.04.12 г. № 50 на сумму 416 900 руб., № 55 на сумму 419 320 руб., № 49 на сумму 427 670 руб., № 52 на сумму 431 200 руб., № 58 на сумму 978 400 руб., № 46 на сумму 415 450 руб., № 47 на сумму 412 380 руб., № 53 на сумму 411 130 руб., № 44 на сумму 410 870 руб., № 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО «Машсервис» от 26.04.12 г. № 16 на сумму 998 430 руб., № 17 на сумму 987 600 руб., и иные платежные поручения за период с 26.04.12 г. по 15.05.12 г., отраженные в «скрытой картотеке» (т. 2, л.д. 62-96).

Судом в частности, установлено, что по неисполненным выше требованиям, юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанк», в т.ч.: ООО «Вятичи» на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК «Альянс» - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО «Машсервис» - 4 265 451 руб. (т. 3, л.д. 59-63).

Заявление о признании ОАО «Орелсоцбанк» несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 09.06.12 г.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом, вступившего в законную силу.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям. Необходимым условием для законности совершенной