Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.

Требование признается судом обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности:

- восстановление обязательства ОАО «Орловский социальный банк» перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по договору межбанковского кредита от 05.05.12 г. № МБК 341/2012 в сумме 40 006 830 руб. 60 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк»;

- восстановление обязательства ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» перед ОАО «Орловский социальный банк» по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 18.01.12 г. № 03-12-ЛЗ-0057 в сумме 7 038 314 руб.;

- восстановление обязательства ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» перед ОАО «Орловский социальный банк» по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 05.07.11 г. № 64-11-ЛЗ-0057 в сумме 1 736 450 руб.;

- восстановления обязательства ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» перед ОАО «Орловский социальный банк» по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 08.12.11 г. № 96-11-ЛЗ-0057 в сумме 1 545 890 руб.;

- восстановления обязательства ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» перед ОАО «Орловский социальный банк» по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 27.09.11 г. № 11-11-ЛЗ-1031 в сумме 16 011 774 руб. 60 коп.;

- восстановления обязательства ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» перед ОАО «Орловский социальный банк» по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 02.09.11 г. № 80-11-ЛЗ-0057 в сумме 1 080 405 руб.;

- восстановления обязательства ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» перед ОАО «Орловский социальный банк» по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 24.03.11 г. № 7-11-ЛЗ-1031 в сумме 12 593 997 руб.

В существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности ОАО «Орелсоцбанк» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в качестве применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, будет направлено на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной деятельности банка и не подпадает под критерии операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Кроме того, имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что основаны на неверном толковании правоприменительной практики, в т.ч. Постановления Президиума ВАС № 7372/12  от 28.05.2013 г.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 года по делу № А48-2357/2012(27/с) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов