Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А36-1082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2013 года                                                          Дело № А36-1082/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Шеина А.Е.,

                                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития и информатики                   г. Москва в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк»: Нежельского Эдмона Викторовича, представителя по доверенности №9-70 от 18.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «УсманьСтройМонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда, от 05.07.2013) по делу № А36-1082/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УсманьСтройМонтаж» (ИНН 4816009647, ОГРН 1074816000852) к Межрегиональному коммерческому банку развития и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288), в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 руб. за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 и взыскании процентов до момента фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УсманьСтройМонтаж» (далее - ООО «УсманьСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Межрегиональному коммерческому банку развития и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», ответчик) о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 руб. за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 и взыскании процентов до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда, от 05.07.2013) признаны недействительными пункты 2.2 и 2.9.1 кредитного договора № 005/2012 от 27.04.2012 о возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, а также с ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ООО «УсманьСтройМонтаж» взыскано 22 500 руб. комиссии за предоставление кредита, 1 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 и проценты за период с 13.03.2013 по день фактического возврата суммы задолженности 22 500 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» ссылалось на то, что при заключении кредитного договора № 005/2012 от 27.04.2012 воля сторон была направлена на установление условия о плате за предоставление кредита, запрет на которое законом не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО «УсманьСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда, от 05.07.2013) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ООО «УсманьСтройМонтаж» (заемщик) заключен кредитный договор № 005/2012, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 25.10.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 настоящего договора).

Выдача кредита производится единовременным перечислением суммы на банковский счет заемщика на основании заявления о предоставлении кредита при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора (пункт 2.3 кредитного договора № 005/2012 от 27.04.2012).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.9.1 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита, что составляет 22 500 руб.

В пункте 3.1 данного договора указано, что датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках, или дата внесения физическим лицом наличных денег в кассу кредитора в счет погашения задолженности заемщика по договору.

Согласно выписке от 27.04.2012 по лицевому счету ООО «УсманьСтройМонтаж» № 4070281010020001090 за 27.04.2012 фактически комиссия за выдачу кредита в сумме 22 500 руб. была списана ответчиком с расчетного счета заемщика 27.04.2012.

Ссылаясь на то, что установление пунктами 2.2 и 2.9.1 кредитного договора № 005/2012 от 27.04.2012 комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству, ООО «УсманьСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора № 005/2012 от 27.04.2012, в котором банком была установлена комиссия за предоставление кредита (пункты 2.2 и 2.9.1 договора).

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1. Разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2. Открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении