Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А36-1082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит выдачи»);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит задолженности»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным единовременным действием, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункты 2.2 и 2.9.1 договора) является ничтожным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора № 005/2012 от 27.04.2012, изложенное в пунктах 2.2 и 2.9.1, о взимании с ООО «УсманьСтройМонтаж» комиссии за предоставление кредита является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 500 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из материалов дела следует, что комиссия за выдачу кредита в сумме 22 500 руб. была списана ответчиком с расчетного счета истца 27.04.2012, что подтверждается выпиской от 27.04.2012 по лицевому счету истца                  № 4070281010020001090 за 27.04.2012.

Учитывая вышеизложенное, исходя из указанных норм законодательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что поскольку комиссия в размере 22 500 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с истца, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

ООО «УсманьСтройМонтаж», в том числе заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 руб. за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 и процентов до момента фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» неправомерно пользовалось денежными средствами истца в размере 22 500 руб., последний начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 руб. за период с 27.04.2012 по 12.03.2013, а также просил взыскать проценты до момента фактической оплаты.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным и взыскал с ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ООО «УсманьСтройМонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 12.03.2013 в сумме 1 629 руб. и с 13.03.2013 по день фактического возврата суммы задолженности 22 500 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора № 005/2012 от 27.04.2012 воля сторон была направлена на установление условия о плате за предоставление кредита, запрет на которое законом не предусмотрено, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 по делу № А14-12115/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий практике определения правовой природы единовременно выданных кредитов (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по делу № А14-1837/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12).

Таким образом, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда, от 05.07.2013) по делу № А36-1082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                     А. Е. Шеин

                                                                                                Е.В. Маховая