Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А35-12485/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года                                                        Дело № А35-12485/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Шеина А.Е.,

                                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кабановой Галины Ивановны: (до перерыва) Ивановой Лидии Васильевны, представителя по доверенности б/н от 02.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭХ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от редакции независимого общественного издания «Контрольная Покупка»: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу редакции независимого общественного издания «Контрольная Покупка» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 об отказе в возмещении судебных издержек по делу № А35-12485/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кабановой Галины Ивановны (ОГРН 304463416000012, ИНН 463400228580) к редакции независимого общественного издания «Контрольная Покупка» о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и обязании ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в статье «Алкоголь в двух шагах от школы – это легально?» независимого общественного издания «Контрольная Покупка» № 46/02, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭХ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабанова Галина Ивановна (далее - ИП Кабанова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к главному редактору независимого общественного издания «Контрольная Покупка» Тодеру В.Н. о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и обязании ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в статье «Алкоголь в двух шагах от школы – это легально?» независимого общественного издания «Контрольная Покупка» № 46/02.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил ответчика по делу - редакция независимого общественного издания «Контрольная Покупка» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭХ» (далее – ООО «ЭХ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 производство по делу № А35-12485/2011 прекращено в связи с отказом истца от иска.

06.12.2012 учредитель газеты «Контрольная Покупка» -Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» - обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Кабановой Г.И. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб.

Впоследствии, 30.01.2013 главный редактор независимого общественного издания «Контрольная Покупка» Тодер В.Н. представил в материалы дела ходатайство о возмещении судебных издержек, в соответствии с которым просил взыскать с ИП Кабановой Г.И. в пользу редакции независимого общественного издания «Контрольная Покупка» 56 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 в удовлетворении заявления редакции независимого общественного издания «Контрольная Покупка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, редакция независимого общественного издания «Контрольная Покупка» в лице главного редактора Тодера В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы редакция независимого общественного издания «Контрольная Покупка» ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ИП Кабановой Г.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «ЭХ» в судебное заседание также не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В представленном заявлении ООО «ЭХ» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения редакции независимого общественного издания «Контрольная Покупка» и ООО «ЭХ» о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное третьим лицом заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.08.2013 (10.08.2013 и 11.08.2013 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу редакции независимого общественного издания «Контрольная Покупка» в лице главного редактора Тодера В.Н. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право стороны на возмещение судебных расходов связано с результатом рассмотрения судом требования, являющегося предметом иска (заявления).

В рассматриваемом случае редакция независимого общественного издания «Контрольная Покупка» просит возместить судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением искового заявления ИП Кабановой Г.И. по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу арбитражным судом области прекращено в связи с отказом истца от иска.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на том основании, что заявителем – редакцией независимого общественного издания «Контрольная Покупка» в лице его главного редактора Тодера В.Н. ранее уже было реализовано принадлежащее ей на основании закона право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, вместе с тем, обжалуемое определение не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 в Арбитражный суд Курской области от ИП Кабановой Г.И. поступило исковое заявление к главному редактору независимого общественного издания «Контрольная Покупка» Тодеру В.Н. о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и обязании ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в статье «Алкоголь в двух шагах от школы – это легально?» независимого общественного издания «Контрольная Покупка» № 46/02.

06.02.2012 истец представил заявление об уточнении ответчика, в котором просил суд первой инстанции считать в качестве ответчика по настоящему делу - редакцию независимого общественного издания «Контрольная Покупка».

13.08.2012 ИП Кабановой Г.И. было подано заявление об отказе от иска, в связи с чем, определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 производство по данному делу прекращено.

06.12.2012 учредитель газеты «Контрольная Покупка» Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей», а также Тодер В.И. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2013 удовлетворено заявление Тодера В.И., как физического лица, о взыскании в его пользу с ИП Кабановой Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., понесенных им в ходе рассмотрения искового заявления до уточнения истцом ответчика (до 06.02.2012).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что редакция независимого общественного издания «Контрольная Покупка» уже реализовала принадлежащее ей право на возмещение судебных расходов за участие представителя, поскольку с истца вышеуказанным определением расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. были взысканы в пользу Тодера В.И.

В процессе рассмотрения заявления учредителя газеты «Контрольная Покупка» Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя главный редактор независимого общественного издания «Контрольная Покупка» Тодер В.Н. представил в материалы дела ходатайство о возмещении судебных издержек, в соответствии с которым просил взыскать с ИП Кабановой Г.И. в пользу редакции независимого общественного издания «Контрольная Покупка» 56 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления был представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2012, заключенный между редакцией газеты «Контрольная Покупка» в лице ее учредителя - Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (заказчик) и Алтуниным А.В. (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные, представительские и иные юридические услуги, а также выполнить за счет и риск заказчика работу по защите интересов заказчика в судебных инстанциях при рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации по исковому заявлению ИП Кабановой Г.И. (пункт 1.1 настоящего договора); акт приемки выполненных работ от 14.08.2012, подписанный президентом президиума Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» и Алтуниным А.В.

После уточнения заявления о взыскании судебных расходов ответчиком также в материалы дела представлены:

- протокол разногласий от 07.02.2012 к договору на оказание юридических услуг, подписанный редакцией газеты «Контрольная Покупка» в лице главного редактора Тодера В.Н. и Алтуниным А.В., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изложении пункта договора на оказание юридических услуг от 07.02.2012 «Редакция газеты «Контрольная Покупка» в лице ее учредителя - Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей», именуемая в дальнейшем «заказчик», и Алтунин Артем Владимирович, именуемый в дальнейшем в «исполнитель», в следующей редакции «Редакция газеты «Контрольная Покупка» в лице главного редактора Тодера В.Н., именуемая в дальнейшем «заказчик», и Алтунин Артем Владимирович, именуемый в дальнейшем  «исполнитель», а также пункта 9 данного договора в редакции «Заказчик: Редакция газеты «Контрольная Покупка» в лице главного редактора Тодера В.Н.»;

- протокол разногласий от 14.08.2012 к акту выполненных работ, в соответствии с которым стороны согласовали изложение пунктов указанного акта в следующей редакции «Алтунин Артем Владимирович, именуемый в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны, и Редакция газеты «Контрольная Покупка» в лице главного редактора Тодера В.Н., именуемая в дальнейшем «заказчик», а также «Заказчик: Редакция газеты «Контрольная Покупка» в лице главного редактора Тодера В.Н.».;

- расписка в получении Алтуниным А.В. от главного редактора независимого общественного издания «Контрольная Покупка» Тодера В.Н. денежных средств в сумме 56 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума