Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А35-12485/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из устава газеты «Контрольная Покупка» следует, что редакция газеты «Контрольная Покупка» не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение учредителя (пункт 1.3 устава).

Финансирование деятельности редакции осуществляется учредителем в порядке, установленном настоящим уставом, а также уставом и иными документами учредителя (пункт 1.5 устава газеты «Контрольная Покупка»).

По обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, учредитель несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде (пункт 1.6 устава).

В соответствии с пунктом 1.2 устава газеты «Контрольная Покупка» учредителем и издателем газеты «Контрольная Покупка» является Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей».

В силу пункта 3.1 устава редакция вправе самостоятельно:

- планировать свою деятельность в рамках утвержденной учредителем тематики, специализации и направленности газеты, решать вопросы ее содержания и художественного оформления;

- осуществлять в установленном порядке договорные отношения с авторами;

- привлекать творческих и технических работников, не состоящих в штате редакции, для выполнения отдельных заданий;

- самостоятельно подписывать номер газеты в набор, в печать и на выпуск в свет; в установленном порядке осуществлять переписку с читателями газеты, учитывать их интересы и предложения.

Таким образом, поскольку редакция газеты «Контрольная Покупка» не является юридическим лицом и, следовательно, не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и не отвечает по своим обязательствам этим имуществом, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, взыскание именно в ее пользу судебных расходов по настоящему делу не может быть произведено, поскольку приведет к неисполнимости принятого судебного акта.

Представленные ответчиком доказательства с учетом положений гражданского законодательства, регулирующих правосубъектность участников гражданских правоотношений, не могут быть в данном случае приняты арбитражным судом во внимание, исходя из заявленных редакцией газеты «Контрольная Покупка» требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно по существу отказал редакции газеты «Контрольная Покупка» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб.

Ошибочный вывод арбитражного суда области в мотивировочной части определения о том, что заявителем - независимым общественным изданием «Контрольная Покупка» в лице его главного редактора Тодера В.Н. ранее уже было реализовано принадлежащее ему на основании закона право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, не привел к принятию незаконного судебного акта.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Курской области определения от 05.03.2013 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу № А35-12485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу редакции независимого общественного издания «Контрольная Покупка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   А. Е. Шеин

                                                                                              Е.В. Маховая