Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А64-1014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

общества «Салон красоты» - товариществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» по акту приема-передачи от  27.12.1999 для использования в целях, указанных в  охранном обязательстве  от  07.07.1992, срок действия которого распространялся на весь период пользования    зданием.

С 2000 года обществом «Салон красоты» указанное здание  использовалось  на условиях договора аренды  от 11.01.2000 № 1 и  охранного обязательства от 07.07.1992.

В договоре от 04.12.2007 № 54, признанного судом незаключенным, имеется ссылка на то, что он заключен  с учетом договора от  11.01.2000 № 1.

Таким образом, при наличии охранного обязательства от 07.07.1992 обществу было известно и на момент заключения договора аренды от 11.01.2000, и на момент заключения договора аренды от 04.12.2007 № 54, что предметом аренды является памятник истории и культуры регионального значения,  поставленный на государственную охрану.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях названного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статья 4 Федерального закона от  25.06.2002 № 73-ФЗ подразделяет объекты культурного наследия на объекты культурного наследия федерального значения, объекты культурного наследия регионального значения, объекты культурного наследия местного (муниципального) значения.

Статьей 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлено, что сведения об объектах культурного наследия вносятся в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, определяются названным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 51 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом  для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований названного Федерального закона (пункт 1 статьи 55).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что  в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с  Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ независимо от формы собственности данного объекта.

Договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 55).

Из пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ следует, что обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, оформляемое:

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Учитывая, что все перечисленные нормы  законодательства об охране  объектов культурного наследия и гражданского законодательства действовали на момент  заключения договора аренды от 04.12.2007 № 54, а также исходя из того, что в силу факта предыдущего пользования зданием на основании договора аренды  от  11.01.2000 № 1 и наличия  охранного обязательства от 07.07.1992   обществу «Салон красоты» было известно, что им арендуется  объект культурного наследия, ему не могли быть неизвестны обязательные требования, предъявляемые  к договору аренды такого объекта, несоблюдение которых неизбежно  влечет признание  договора незаключенным, а также то обстоятельство, что договор аренды от 04.12.2007 № 54 этим требованиям не соответствует, так как он не содержит обязательных условий, предусмотренных статьей 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Следует отметить также, что с требованием в суд о признании договора аренды от 04.12.2007  № 54 от 04.12.2007 незаключенным обратилось именно общество «Салон красоты», при этом, при рассмотрении этого требования  судом было установлено, что управлением культуры  и архивного дела  Тамбовской области  направлялось  обществу  предписание  от 24.06.2010 № 6 о заключении охранного обязательства  по использованию  объекта культурного наследия  «Дом Толмачева», которое им не было исполнено.

Таким образом, будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, общество не могло не знать, что перечисляемая им плата за пользование объектом культурного наследия, согласованная в  приложении № 2 к договору от 04.12.2007 № 54 «Расчет арендной платы за пользование зданиями, строениями,   сооружениями и отдельными помещениями», не может быть квалифицирована как арендная плата в силу того, что в связи с  отсутствием в договоре аренды от 04.12.2007 № 54 существенных условий он не может считаться заключенным.

Следовательно, обществу также должно было быть известно, что при указанных обстоятельствах  оно не является налоговым агентом, обязанным исчислять и перечислять в бюджет  налог на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 161 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах принятие  судом  судебного акта о признании договора аренды от 04.12.2007 № 54 незаключенным  не может свидетельствовать о том, что до момента принятия такого решения  обществу «Салон красоты» не  было и не могло быть известно   об излишнем перечислении им в бюджет в качестве налогового агента суммы налога на добавленную стоимость, указанной в приложении № 2 к договору аренды от 04.12.2007 № 54.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что об излишней уплате налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае обществу стало известно только 18.11.2010, обществом суду не представлено.

В то же время, приведенные им в деле № А64-3326/2010 основания для признания договора аренды незаключенным свидетельствуют о  том, что на момент его подписания обществу не могло быть неизвестно об отсутствии в данном договоре обязательных условий, предусмотренных федеральным законодательством в силу специфики объекта недвижимого имущества - объекта культурного наследия.

В указанной связи вывод суда области о том, что о переплате налога общество «Салон красоты» узнало лишь после вступления в силу решения от 18.10.2010 по делу № А64-3326/2010, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как никаких обстоятельств, препятствующих налоговому агенту установить факт переплаты налога до указанного момента, апелляционной коллегией, исходя из обстоятельств дела,  не установлено.

Уплата налога производилась обществом ежемесячно в период с 21.01.2008 до 20.01.2010, в арбитражный суд с заявлением  о возврате налога общество «Салон красоты» обратилось, согласно отметке на заявлении, 21.02.2013, то есть по истечении трехлетнего срока с момента последнего платежа.

Следовательно,  у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований общества «Салон красоты» о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость 640 344,85 руб. вследствие нарушения обществом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Поскольку судом требования общества  удовлетворены без наличия на то  достаточных оснований, решение  от  16.05.2013, возлагающее на налоговый орган обязанность возвратить обществу «Салон красоты»  излишне уплаченный налог в сумме 640 344,85 руб. подлежит отмене как принятое  с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2013 по делу №А64-1014/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» в удовлетворении  требований о возврате налога из бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова