Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А48-4616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года                                                      Дело №А48-4616/2009(А)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   21 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Юдина Е.В., представитель по доверенности №13-45/15902 от 11.10.2012г., паспорт РФ;

от ООО «Эй Ви ГрупРусс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эй Ви ГрупРусс» (ОГРН 1067760294054, ИНН 7701691944) на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013г. по делу №А48-4616/2009(А),

по заявлению ЗАО «Уралкорд» в лице конкурсного управляющего Евсеева А.С. к ООО «Эй Ви ГрупРусс», о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,  при участии в качестве третьего лица - ООО «ГУД НЬЮЗ»,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уралкорд» (ОГРН 1027402062137, ИНН 7444029283),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Уралкорд» Евсеев А.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Эй Ви ГрупРусс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2009г., заключенного между ЗАО «Уралкорд» и ООО «Эй Ви ГрупРусс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эй Ви ГрупРусс» в пользу ЗАО «Уралкорд» стоимости имущества в сумме 2 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «ГУД НЬЮЗ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2009г. признан недействительным, с ООО «Эй Ви ГрупРусс» в пользу ЗАО «Уралкорд» взыскана действительная стоимость имущества в сумме 1 747 486 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эй Ви ГрупРусс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Эй Ви ГрупРусс» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ЗАО «Уралкорд» Евсеева А.С. и уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010г. по делу №А48-4616/2009 ЗАО «Уралкорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Определением суда от 23.11.2010г. Евтушенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.12.2010г. конкурсным управляющим должника утвержден Евсеев А.С.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2009г. является ничтожным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с нарушением порядка продажи имущества ликвидируемого должника, предусмотренного п.3 ст. 61.3 ГК РФ, и направлена на отчуждение имущества, за счет которого должны были удовлетворяться требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что на собрании акционеров должника 31.08.2009г. было принято решение о его ликвидации и создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Куранов Ю.В.

Таким образом, после принятия решения о ликвидации обществом должен быть соблюден порядок ликвидации, установленный ст. 63 ГК РФ и ст. 22 Закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Аналогичные положения содержатся в п. 22 ФЗ «Об акционерных обществах».

Исходя из буквального содержания указанных норм, следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе.

Однако, 07.09.2009г. между ЗАО «Уралкорд» и ООО «Эй Ви ГрупРусс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО «Уралкорд» обязалось передать в собственность, а ООО «Эй Ви ГрупРусс» оплатить и принять следующее недвижимое имущество:  

- сооружение, инв. №4775, лит. Г - градирня 3-х секционная, общей площадью 421,6 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. 9 мая, дом 3;

- ограждение между ЗАО «Уралкорд» и ОАО «Монтажник», протяженностью 253,9 метров, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 мая, д. 3;

- сооружение - ограждение между ОАО «МКЗ» и ЗАО «Уралкорд», инв.№12182, лит.2, протяженностью 226,95 метров, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 мая, д. 3.

Таким образом, должником и ответчиком в нарушение установленного статьей 63 ГК РФ порядка был заключен прямой договор купли – продажи имущества должника без проведения торгов и до составления промежуточного ликвидационного баланса должника.

В соответствии с п.3.3. договора спорные объекты оценены сторонами сделки и проданы за 2 000 000 млн. руб., в том числе НДС.

Согласно представленным в материалы дела отчетам независимого оценщика: №026-рс/2013 от 12.03.2013г., составленного ООО «Бизнес-оценка», рыночная стоимость спорного имущества составила 1 603,0 тыс. руб.; и №147/3-рс/2009 от 01.09.2009г., составленного ООО «Бизнес-Оценка», рыночная стоимость спорного имущества составила 1 747 486 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет независимого оценщика от 12.03.2013г., представленный конкурсным управляющим, поскольку данный отчет составлен спустя 2,5 года с даты заключения оспариваемой сделки.

Между тем, согласно п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты совершения отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Орловской области обоснованно признал актуальной на дату совершения оспариваемой сделки (07.09.2009г.) рыночную стоимость спорного имущества должника, определенную независимым оценщиком по состоянию на 01.09.2009г. в сумме 1 747 486 руб. согласно отчета №147/3-рс/2009.

По оспариваемой сделке это имущество должником ответчику реализовано за 2 000 000 руб., т.е. по цене, превышающей рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком.

В свою очередь, ответчиком спорное имущество реализовано по договору купли-продажи от 15.08.2012г. третьему лицу - ООО «ГУД НЬЮЗ» по цене 1 680 000 руб. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «ГУД НЬЮЗ» 31.08.2012г. в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права №№74АД059071, 74АД059073, 74АД059072 – л.д. 79-81 т. 2).

С даты создания ликвидационной комиссии и назначения председателем ликвидационной комиссии должника Куранова Ю.В. – 31.08.2009г., полномочия Куранова Ю.В., как генерального директора должника, прекратились, поскольку в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании названного договора уполномоченным лицом, так как Куранов Ю.В. на дату совершения оспариваемой сделки – 07.09.2009г. являлся председателем ликвидационной комиссии

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку имущество должника по оспариваемой сделке продано с нарушением установленного Законом порядка продажи имущества ликвидируемого должника, оспариваемая по настоящему делу сделка является ничтожной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного