Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А48-4616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

носит двусторонний характер.

Доводы ответчика и ЗАО «Компания Монолит» о необходимости применения в данном случае ст. 61.7 Закона о банкротстве в части отказа в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно п. 4 договора купли –продажи от 07.09.2009г. покупатель обязался оплатить приобретаемые им объекты недвижимости в размере, указанном в п. 3 договора в течении 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на счет продавца.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком имущества по оспариваемой сделке.

Так, судом первой инстанции было установлено, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Уралкорд» за период с 06.09.2009г. по 30.04.2010г. не содержат сведений о поступлении от ООО «Эй Ви ГрупРусс» денежных средств по договору купли-продажи оспариваемого имущества в сумме 2 000 000 руб.

В материалы дела представлена копия соглашения от 17.03.2010г. о переводе долга, заключенного между ООО «Эй Ви ГрупРусс», ЗАО «Уралкорд» и ООО «Инлайн», согласно которому должник - ООО «Эй Ви ГрупРусс» передает, а новый должник - ООО «Инлайн» принимает на себя обязанности ООО «Эй Ви ГрупРусс» перед ЗАО «Уралкорд» по договорам купли-продажи имущества от 07.09.2009г. в сумме 5 000 000 руб.

В качестве доказательств оплаты данного договора купли-продажи в материалы дела были представлены копии следующих документов: платежное поручение №76 от 23.03.2010г., согласно которому ООО «Инлайн» перечислило на расчетный счет ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (ИНН7445020452, КПП744501001) №40702810100000100451, открытый (в ОАО «Кредит Урал Банк» г.Магнитогорск, 4 500 000 руб., назначение платежа: «оплата за ЗАО «Уралкорд» по договору 2101 от 01.01.2009г. за э/энергию февраль/март и мощность»; платежное поручение №78 от 24.03.2010г., согласно которому ООО «Инлайн» перечислило на расчетный счет ОАО «Российские железные дороги» (ИНН7708503727, КПП742102001) №40702810406024113001, открытый в Филиале «Транскредитбанк» в г. Челябинске 500 000 руб., назначение платежа: «оплата за ЗАО «Уралкорд» за ж/д услуги в размере 500 000 руб. по договору 2-198-Д/ЕЛС от 01.01.2009г.»; письмо ЗАО «Уралкорд» от 18.03.2010г. №138 в адрес ООО «Инлайн» об оплате 5 000 000 руб. по договору перевода долга от 17.03.2010г. на счета ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ОАО «Российские железные дороги»; письмо ООО «Инлайн» от 24.03.2010г. в адрес ЗАО «Уралкорд» о том, что платежи, произведенные 23.03.2010г. и 24.03.2010г., просьба считать исполнением договора купли-продажи от 07.09.2009г.

Между тем, из представленных платежных поручений не следует, что оплата ООО «Инлайн» за ЗАО «Уралкорд» была произведена именно в рамках исполнения обязанности по погашению долга по договору купли-продажи от 07.09.2009г.

В платежных поручениях отсутствуют реквизиты договора между ЗАО «Уралкорд» и ООО «Инлайн», в счет исполнения которого производились платежи.

В рамках настоящего дела уполномоченным органом были направлены запросы: в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Уралкорд» от 08.04.2013г. о предоставлении копий регистров бухгалтерского учета (выписки из журналов-ордеров по счетам 76, 62), подтверждающие отражение в учете ЗАО «Уралкорд» операции по переводу долга ООО «Эй Ви ГрупРусс» на ООО «Инлайн» в соответствии с соглашением от 17.03.2010г., а также прекращение обязательства ООО «Инлайн» перед ЗАО «Уралкорд» в размере 5 000 000 руб. - официальный ответ до настоящего времени не получен.

Кроме того, представлены неофициально карточка счета 62.1 Н (расчеты с покупателями и заказчиками) по контрагенту Инлайн за март 2010г. - данный документ подписан исполнительным директором ЗАО «Уралкорд» Ю.В. Курановым.

Из данного документа (а также из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства) усматривается, что ООО «Инлайн» являлся постоянным покупателем имущества ЗАО «Уралкорд» и неоднократно оплачивал приобретенный товар путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц за ЗАО «Уралкорд» в счет основного договора поставки продукции из дав. сырья 23/09 от 25.10.2009г.

При этом в качестве обоснования оплаты на счета третьих лиц всегда указан один и тот же договор - договор поставки №23/09 от 25.10.2009г., и только по двум операциям указаны ссылки на письма, а именно письмо от 18.03.2010г. №138.

Из вышеизложенного следует, что если ООО «Инлайн» в марте осуществляло перечисления на счета третьих лиц за ЗАО «Уралкорд» в 29 случаях, то данные перечисления также осуществлялись на основании каких-либо писем ЗАО «Уралкорд» о перечислении на счета иных лиц в счет исполнения обязательств поставки продукции.

Вместе с тем, ссылки в данных проводках на конкретные письма отсутствуют. Доказательства наличия таких писем с соответствующими указаниями ЗАО «Уралкорд» о перечислении денежных средств в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из выписки из журнала проводок по счетам 62,62.1Н, Контрагенты: ООО «Эй Ви ГрупРусс», «Инлайн» по отражению операции по переводу долга по соглашению от 17.03.2010г., следует, что по бухгалтерским документам проведена операция по переводу долга с ООО «Эй Ви ГрупРусс» на ООО «Инлайн» от 17.03.2010г. Дата проводки 23.03.2010г. - данный документ никем не подписан и не заверен.

При этом уполномоченный орган отметил, что, если бухгалтерская проводка по данной операции была все-таки проведена 23.03.2010г., то соответственно, задолженность ООО «Эй Ви ГрупРусс» в сумме 5 000 000 руб. не могла отражаться в акте инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками от 21.04.2010г. и в последующих отчетах конкурсного управляющего.

Из акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Уралкорд» и ООО «Инлайн» также не усматривается, что оплата ООО «Инлайн» проведена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 07.09.2009г.

Указанное в платежном поручении №1876 от 23.03.2010г. назначение платежа не совпадает назначением платежа, указанным в выписке банка о движении денежных средств.

Так, в платежном поручении №76 не указано, в счет какого договора были перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 руб. за ЗАО «Уралкорд».

Вместе с тем, из выписки о движении денежных средств следует, что данное исполнение производилось ООО «Инлайн» за ЗАО «Уралкорд» в счет договора поставки продукции из дав. сырья 23/09 от 25.10.2009г., а не по письму ЗАО «Уралкорд» №138 от 18.03.2010г.

Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи от 07.09.2009г. (перешедшему к ООО «Инлайн» по договору перевода долга от 17.03.2010г.).

Кроме того, оригиналы письма ЗАО «Уралкорд» от 18.03.2010г. в адрес ООО «Инлайн» об оплате 5 000 000 руб. по договору перевода долга от 17.03.2010г. на счета ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ОАО «Российские железные дороги», письма ООО «Инлайн» от 24.03.2010г. в адрес ЗАО «Уралкорд» о том, что платежи, произведенные 23.03.2010г. и 24.03.2010г. просьба считать исполнением договора купли-продажи от 07.09.2009г., а также подлинные договоры перевода долга от 17.03.2010 г., документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие отражение хозяйственной операции по переводу долга от 17.03.2010г. и прекращению обязательств по договору купли-продажи от 07.09.2009г., подлинные счет-фактура №24 от 09.04.2010г., товарная накладная №24 от 09.04.2010г., в материалы дела не представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 19.04.2010г. в адрес исполнительного директора ЗАО «Уралкорд» Куранова Ю.В., главного бухгалтера Исаевой Е.А. был направлен запрос о предоставлении подлинников истребованных документов. Согласно письму от 06.05.2013г. №184/1, подписанному исполнительным директором ЗАО «Уралкорд» Курановым Ю.В., ЗАО «Уралкорд» не обнаружило подлинники затребованных документов среди имеющихся на предприятии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а сведения, содержащиеся в копии этого документа, подвергаются сомнению (отрицаются) лицами, участвующими в деле, а иными доказательствами, в том числе бухгалтерскими, не подтверждаются (ч. 3 и ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае все представленные по делу доказательства оплаты, в том числе договор перевода долга от 17.03.2010г., письма о перечислении денежных средств, счет-фактура и товарная накладная в счет исполнения договора перевода долга, акты сверок, акты зачета представлены только в копиях, несмотря на вынесение 19.04.2013г. арбитражным судом определения об истребовании подлинных экземпляров доказательств, представленных в обоснование заявленных требований в копиях.

Все копии документов содержат заверительные надписи без указания должности лица, заверившего копию, отсутствует дата заверения, не указано место нахождения подлинного документа, то есть оформлены в нарушение установленного прядка.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащим способам заверения копий документов относятся как нотариальное заверение, так и удостоверение в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. ФЗ от 08.12.2003), а также с учетом ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Верность копий документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В связи с вышеизложенным, все названные доказательства, не оформленные с соблюдением установленного порядка, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Достоверные и надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие об оплате спорного недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Следовательно, положения ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном конкретном случае не могут быть применимы.

С учетом невозможности возврата отчужденного по недействительной сделке имущества должника в связи с перепродажей третьему лицу, а также непредставления достоверных и надлежащих доказательств оплаты этого имущества ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества должника в сумме 1 747 486 руб. согласно отчета независимого оценщика по состоянию на 01.09.2009г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2009г., заключенный между ЗАО «Уралкорд» и ООО «Эй Ви ГрупРусс», и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эй Ви ГрупРусс» в пользу ЗАО «Уралкорд» действительную стоимость имущества в сумме 1 747 486 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки не произошло уменьшения стоимости имущества, а также о том, что оплата переданного по сделке имущества подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, правовая оценка данных доводов содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №1 от 10.06.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный