Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А35-13353/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года                                                         Дело №А35-13353/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Октябрьский домостроительный комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Промстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Цемстройпоставка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012г. по делу №А35-13353/2011,

по заявлению ООО «Промстрой» (ОГРН 1113668031366, ИНН 3661053864) о взыскании судебных расходов, по иску ООО «Цемстройпоставка» (ОГРН 1093128002362, ИНН 3128073008) к ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» (ОГРН 1054639096203, ИНН 4632054713) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ДСК» (далее – ООО «Октябрьское ДСК») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 080 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012г. заявление ООО «Промстрой» удовлетворено частично. С ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 7 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2012г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Промстрой».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Октябрьский домостроительный комбинат», ООО «Промстрой» и ООО «Цемстройпоставка» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012г. следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2012г. между ООО «Цемстройпоставка» (Доверитель) и ООО «ЮК «Правовед» (Поверенный) был заключен договор №004/11 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Предметом договора является консультирование, анализ спорных ситуаций, подготовка необходимых документов, представительство интересов доверителя в отношениях со всеми органами власти и управления, в отношениях с физическими и юридическими лицами всех форм собственности по правовым вопросам, определенным приложениями к договору, в том числе, но не исключая, на стадии досудебного и судебного разбирательства и т.п.

Согласно приложению №2 к договору от 03.07.2011 №004/11 Доверитель поручает Представителю в рамках договора на оказание юридических услуг оказать консультационную и информационную помощь в отношении взыскания задолженности с ООО «Октябрьский ДСК» (первая инстанция).

Предмет (объем) услуг включает в себя два этапа:

1 этап: правовой анализ представленной документации, выработка предложений по доработке имеющихся документов, предварительный анализ возможного исхода дела, досудебное урегулирование спора;

2 этап: анализ судебной практики по спорному вопросу, поиск аналогичных дел, выработка предложений по ведению дела в суде, консультирование по вопросам процессуальных моментов предъявления искового заявления, рекомендации по тактике ведения дела, принятие участия в судебном заседании (г. Курск), полное сопровождение дела до вынесения решения, сопровождение исполнительного производства.

Оплата за объем услуг составляет: 1 этап – 6 000 руб. с учетом участия в судебном заседании в г. Курске, 2 этап – 31 080 руб., что составляет 2,5 % от суммы иска.

Оплата производится в следующем порядке:

- 6 000 руб. предоплата в течение 10 рабочих дней;

- оплата оставшейся части – по факту вынесения решения (т.2 л.д.38).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012г., оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012г., исковые требования ООО «Цемстройпоставка» удовлетворены полностью: с ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» в пользу ООО «Цемстройпоставка» взыскано 1 116 955 руб. долга и 120 454,60 руб. неустойки, всего 1 237 046,60 руб., а также 25 370,46 руб. госпошлины и 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

12.07.2012 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 005806586, который был предъявлен в банк должника и впоследствии возвращен взыскателю ввиду его исполнения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012г. произведена процессуальная замена ООО «Цемстройпоставка» на ООО «Промстрой» в отношении права требования судебных издержек, в связи с уступкой права требования по договору от 13.07.2012г.

Из представленного заявителем акта оказанных услуг от 14.06.2012г. следует, что в рамках приложения №2 на оказание юридических услуг Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие юридические услуги:

- на первом этапе: проведен правовой анализ представленной документации; проведен предварительный анализ возможного исхода дела; осуществлено досудебное урегулирование спора;

- на втором этапе: проведен анализ судебной практики по спорному вопросу, выработаны предложения по ведению дела в суде; проведено консультирование по вопросам процессуальных моментов предъявления искового заявления, принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (три судебных заседания), подготовлено возражение на апелляционную жалобу; принято участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Воронеж.

Оплата в размере 37 080 руб. Доверителем осуществлена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮК «Правовед». Претензий относительно оплаты у сторон нет (т.2 л.д.40).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №1477 от 07.03.2012г. на сумму 6 000 руб. и платежным поручением №1477 от 07.03.2012г. на сумму 31 080 руб.

Ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами рассматривался только в части предоплаченных юридических услуг в сумме 6000 руб., распределение расходов окончательной оплаты в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не рассматривался, а также ссылаясь на заключение договора уступки прав на взыскание денежных средств от 13.07.2012г., ООО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Октябрьское ДСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 080 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012г. произведена процессуальная замена ООО «Цемстройпоставка» на ООО «Промстрой» в отношении права требования судебных издержек, в связи с уступкой права требования по договору от 13.07.2012г.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом взысканы с ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» судебные издержки в сумме 6000 руб., в связи с чем, подлежащим удовлетворению являются расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб., в том числе 1 500 руб. за подготовку возражения на апелляционную жалобу и 6 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, соответствующие услуги включены в акт оказанных услуг от 14.06.2012г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Курской области.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в рамках договора на оказание юридических услуг № 004/11 от 03.07.2011г. (Приложение № 2) оказаны следующие услуги:

- вступление в дело (проведен правовой анализ представленной документации, проведен предварительный анализ возможного исхода дела - трудозатраты 2 дня занятости) - 5000 руб.;

- осуществлено досудебное урегулирование спора (оформление претензии, отправка почтой, мониторинг) -1000 руб.;

- проведен анализ судебной практики по спорному вопросу, выработаны предложения по ведению дела в суде, проведено консультирование по вопросам процессуальных моментов предъявления искового заявления (трудозатраты 2 дня занятости) – 5000 руб.;

- оформлено исковое заявление - 1500 руб.;

- принято участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области с учетом командировочных расходов - 22 500 руб. (исходя из стоимости заседания в 7500 руб.);

- подготовлено возражение на апелляционную жалобу;

- принято участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеж;

- сопровождение исполнения решения суда (подготовка процессуальных документов для получения исполнительного листа, телефонные переговоры, мониторинг поступления листа, предъявление исполнительного листа, контроль исполнения) – 2080 руб.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 14.06.2012г. следует, что Исполнителем на втором этапе был проведен анализ судебной практики по спорному вопросу, выработаны предложения по ведению дела в суде, проведено консультирование по вопросам процессуальных моментов предъявления искового заявления, принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (три судебных заседания), подготовлено возражение на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд с иском ООО «Цемстройпоставка» было заявлено  требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в этой части, увеличив размер судебных издержек до 37 080 руб., но впоследствии истец просил суд не рассматривать заявление об увеличении судебных расходов и поддержал ранее заявленные требования.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления пришел к выводу о том, что в данном случае истец или его правопреемник вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы в размере 7500 руб. были понесены ООО «Цемстройпоставка» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 1 500 руб. за подготовку возражения на апелляционную