Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А35-13353/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

жалобу, 6 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, и что факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются актом об оказанных услугах от 14.06.2012г.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Курской области.

Как следует из материалов дела, в договоре на оказание юридических услуг от 03.07.2011г. №004/11 с учетом приложения №2 к договору стороны установили конкретный перечень, оказываемых поверенным услуг и их общую стоимость.

Такие услуги, как подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, указанным приложением не предусмотрены.

Документальные доказательства заключения между ООО «Цемстройпоставка» и ООО «ЮК «Правовед» какого-либо соглашения об увеличении объема оказываемых услуг и их стоимости или наличия иного приложения к договору, которое бы предусматривало оказание вышеназванных услуг, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что сумма фактически произведенной истцом оплаты в размере 37 080 руб. соответствует стоимости оплаты услуг, установленной в  приложении №2 к договору, которое не содержит в перечне услуг вышеназванные услуги.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая оплата услуг произведена истцом именно за услуги, перечисленные в данном приложении без учета подготовки возражений на апелляционную жалобу и участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что сторонами было согласовано оказание вышеназванных услуг, что данные услуги были оказаны именно в рамках договора на оказание юридических услуг № 004/11 от 03.07.2011г., и что оплата включала в себя, в том числе оплату за  данные услуги, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из заявления ООО «Промстрой» об уточнении требований (т.2 л.д.105-106), сумма оплаты за подготовку возражения на апелляционную жалобу и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции включена в стоимость первой инстанции.

Между тем, при вынесении решения от 21.03.2012г. арбитражным судом был рассмотрен и разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 03.07.2011г. №004/11 с учетом приложения №2, в размере 6000 руб. (включая оказание услуг как за 1 этап, так и за 2 этап).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание услуг, перечисленных в приложении №2 к договору, которые были учтены судом первой инстанции и взысканы с ответчика при вынесении решения по данному делу, каких-либо дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела именно в суде апелляционной инстанции в рамках указанного договора, истец не понес.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012г. по делу №А35-13353/2011 следует отменить и в удовлетворении заявления ООО «Промстрой» о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012г. по делу №А35-13353/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Промстрой» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков