Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А35-13275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                        Дело № А35-13275/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис»: Мазуров С.А., представитель по доверенности № 11  от 24.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 г. по делу № А35-13275/2012 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ОГРН 1024601213746, ИНН 4633009760) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1104633000185, ИНН 4633023549), при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», об обязании исполнять обязательства по агентскому договору № 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы от 22.04.2010 относительно многоквартирных домов, расположенных по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1, а именно ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить расчет оплаты за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.1. Договора); производить прием платежей за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, на основании платежного документа (п. 2.1.3. Договора); производить перечисление принятых от населения платежей на расчетный счет ООО «Электропромсервис» (п. 2.1.4 Договора); ежемесячно формировать платежный документ с реквизитами по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.5. Договора); формировать и передавать в текстовом виде, на электронных носителях, необходимые для финансово - хозяйственной деятельности ООО «Электропромсервис» документы: Отчет по начислению и оплате за услугу по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.6. Договора): взыскании с ООО «Расчетно-кассовый центр» в пользу ООО «Электропромсервис» денежных средств в сумме 82 000 руб., собранных ООО «Расчетно-кассовый центр» с плательщиков многоквартирных домов по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1 за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонной системы за период с 01.08.2012 по 30.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (далее – ООО «Электропромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ», ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнять обязательства по агентскому договору № 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы от 22.04.2010 относительно многоквартирных домов, расположенных по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1, а именно ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить расчет оплаты за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.1 Договора); производить прием платежей за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, на основании платежного документа (п. 2.1.3 Договора); производить перечисление принятых от населения платежей на расчетный счет ООО «Электропромсервис» (п. 2.1.4 Договора); ежемесячно формировать платежный документ с реквизитами по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.5 Договора); формировать и передавать в текстовом виде, на электронных носителях, необходимые для финансово - хозяйственной деятельности ООО «Электропромсервис» документы: Отчет по начислению и оплате за услугу по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.6 Договора); взыскании с ООО «РКЦ» в пользу ООО «Электропромсервис» денежных средств в сумме 82 000 руб., собранных ООО «Расчетно-кассовый центр» с плательщиков многоквартирных домов по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1 за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонной системы за период с 01.08.2012 г. по 30.11.2012 г.

Решением от 10.06.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Электропромсервис» в жалобе указывало на то, что суд неправомерно прекратил обязательства ООО «РКЦ» перед истцом по агентскому договору в части спорных домов.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно квалифицировал спорный договор как смешанный.

Также истец ссылался на то, что судом без должной оценки был оставлен факт прекращения ответчиком исполнения обязательств в части спорных домов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв  ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «РКЦ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «РКЦ» ссылалось на то, что своевременно и в полном объеме выполняет обязательства по договору.

Также в отзыве ответчик указал на то, что у суда не имелось законных оснований не принимать во внимание решения общих собраний домовладельцев спорных домов.

В свою очередь ООО «Жилищник» (третье лицо) представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что ООО «РКЦ» не имело права расторгать агентский договор в части спорных домов, потому, что обязано собирать задолженность граждан, которая образовалась до включения домофонного оборудования в состав общего имущества.

В судебное заседание представители ООО «РКЦ», ООО «Жилищник» не явились. От ООО «Жилищник» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц. 

Представитель ООО «Электропромсервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 г. между ООО «Электропромсервис» (принципал) и ООО «РКЦ» (агент) заключен агентский договор № 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации расчета, начисления и сбора платежей населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), собственников жилых помещений (далее – плательщики) за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с разделом 2 договора ООО «РКЦ» обязалось, в том числе: ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным производить расчет оплаты за услуги по техническому обслуживаю домофонной системы (п. 2.1.1); производить прием платежей за услуги по техническому обслуживаю домофонной системы, на основании платежного документа (п. 2.1.3); производить перечисление принятых от населения платежей на расчетный счет принципала (п. 2.1.4); ежемесячно формировать платежный документ с реквизитами счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.5); формировать и передавать в текстовом виде, на электронных носителях, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности принципала документы: отчет по начислению и оплате за услугу по техническому обслуживаю домофонной системы (п. 2.1.6).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора все суммы платежей, принятых агентом от плательщиков в пользу принципала, за вычетом вознаграждения, перечисляются на расчетный счет принципала не позднее трех банковских дней или по письменному уведомлению принципала на расчетные счета третьих лиц. Агентское вознаграждение, уплачиваемое принципалом агенту, устанавливается в размере 4 % от суммы платежей, принятых от населения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент заключения договора ООО «Электропромсервис» осуществляло установку домофонных систем в многоквартирных жилых домах в г. Железногорске Курской области, а также оказывало услуги по их техническому обслуживанию на основании заключенных с собственниками помещений договоров.

Из правовой позиции истца следует, что с 01.08.2012 ООО «РКЦ» уклоняется от исполнения своих обязательств по договору в части перечисления истцу принятых платежей от жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Курская обл., г. Железногорск, ул. Горняков, д.8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д.2, д.6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1.

Письмом № 742/7 от 15.11.2012 г. ООО «РКЦ» уведомило ООО «Электропромсервис» о том, что жильцы многоквартирных жилых домов поручили обслуживание домофонных систем своей управляющей компании ООО «Жилищник», в связи с чем, начисление по данной услуге в этих домах производится для ООО «Жилищник».

22.11.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнять обязательства по договору, произвести начисления плательщикам за услуги по техническому обслуживанию домофонных систем в вышеуказанных многоквартирных домах и перечислить на расчетный счет ООО «Электропромсервис» средства в сумме 61 500 руб., собранные ответчиком с населения (плательщиков) за период с 01.08.2012 г. по 31.10.2012 г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ об агентском договоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства