Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А35-13275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами агентский договор № 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы от 22.04.2010 является смешанным и содержит элементы договоров агентирования и оказания услуг.

Таким образом, указанный договор подлежит правовому регулированию Главами 39 и 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами с собственниками помещений от 01.04.2010 г., 01.05.2010 г., 10.01.2011 г. (т. 1 л.д. 138 – 177) в качестве организации, осуществляющей функции управления указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домов, избрано ООО «Жилищник».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

26.04.2010 г. между ООО «Жилищник» (принципал) и ООО «РКЦ» (агент) также заключен агентский договор № 11 (с учетом дополнительного соглашения № 9 от 01.07.2012), в соответствии с которым агент принял себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации расчета, начисления и сбора платежей, а также пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы собственников жилых помещений многоквартирных домов, указанных к Приложении № 1 к настоящему договору, за оплату жилищно-коммунальных услуг, в частности: за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание домофонных систем.

На основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 6, ул. Ленина, д. 33, корпус 1, ул. Мира, д. 59, корпус 2, д. 18, корпус 3, ул. Ленина, д. 92, корпус 2, ул. Энтузиастов, д. 1, ул. Заводской проезд, д. 5, ул. Димитрова, д. 12, корпус 3, ул. Димитрова, д. 2, ул. Горняков, д. 8, корпус 2, от 28.12.2011 г., 1-3.01.2012 г., 26.12.2011 г., 27.12.2011 г., 14.02.2012 г., 24.04.2012 г., 06.02.2012 г., 31.01.2012 г., 26.12.2011 г. и 23.12.2011 г., соответственно (том 1 л.д. 91 – 137) приняты решения о включении в состав общего имущества дома запорных устройств и средств телекоммуникации – домофонного оборудования. Кроме того, в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации домофонного оборудования поручено ООО «Жилищник» заключить соответствующий договор со специализированной организацией.

Исполняя вышеуказанные решения собственников, ООО «Жилищник» (заказчик) 01.08.2012 г. заключило с ООО «МедиаБухПродуктЭксклюзив» (исполнитель) договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа на базе домофонов в многоквартирных жилых домах:

№ п/п

Улица

Дом

Корпус

Количество абонентов

1

Гагарина

18

50

2

Горняков

8

2

71

3

Димитрова

12

3

133

4

Димитрова

6

175

5

Димитрова

2

129

6

Заводской пр

5

70

7

Заводской пр

9

3

65

8

Ленина

33

26

9

Ленина

78

75

10

Ленина

82

2

35

11

Ленина

92

2

90

12

Мира

18

3

67

13

Мира

59

2

122

14

Энтузиастов

1

113

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 2797 от 10.08.2012, № 2074 от 23.08.2012, № 362 от 03.09.2012, № 3348 от 18.09.2012, № 3557 от 03.10.2012, № 3689 от 15.10.2012, № 4191 от 20.11.2012, № 4301 от 23.11.2012, подтверждающие факт перечисления им в адрес ООО «Жилищник» собранных с населения денежных средств в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги по договору № 11 от 26.04.2010 г. в спорный период (август-ноябрь 2012 года).

Кроме того, согласно данным, представленным ответчиком в материалы дела, в спорный период ООО «Жилищник» перечислено 70 620 руб. 41 коп. за услугу «обслуживание домофонных систем».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорный период именно ООО «Жилищник» обладало статусом управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в исковом заявлении.

С 01.01.2013 управляющей компанией указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домов является ООО Управляющая компания «Жилищник».

Собственники жилых помещений указанных в исковом заявлении многоквартирных домов приняли решение включить в состав общего имущества дома запорные устройства и средства телекоммуникации – домофонное оборудование, и в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации домофонного оборудования поручить ООО «Жилищник» заключить соответствующий договор со специализированной организацией. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

В материалы дела не представлены доказательства признания недействительными вышеуказанных решений собственников МЖД.

Таким образом, у судов не имеется законных оснований не принимать во внимание вышеуказанные решения общих собраний домовладельцев при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в дело представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «МедиаБухПродуктЭксклюзив» услуг по обслуживанию домофонных систем в спорных домах за август-ноябрь 2012 года (взыскиваемый период). Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, ведомостями на выполнение работ по обслуживанию систем контроля доступа за август-ноябрь 2012 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2012 г., № 2 от 30.09.2012 г., № 3 от 30.10.2012 г., № 4 от 30.11.2012 г.

При указанных обстоятельствах представленные истцом выписки из журнала регистрации заявок по техническому обслуживанию домофонных систем за 2012 год, акты на списание материалов № 32 от 31.05.1999 г., № 36 от 30.06.1999 г., № 41 от 30.06.1999 г., № 46 от 31.07.1999 г., № 49 от 31.08.1999 г., № 51 от 30.09.1999 г., № 56 от 30.09.1999 г., № 68 от 30.09.1999 г., № 70 от 31.10.1999 г., № 73 от 31.10.1999 г., № 75 от 30.12.1999 г., № 18 от 31.01.2000 г., № 22 от 31.03.2000 г., № 29 от 30.04.2000 г., № 33 от 30.04.2000 г., № 37 от 30.06.2000 г., № 39 от 30.06.2000 г., № 44 от 30.06.2000 г., № 46 от 31.10.2000 г., № 48 от 31.10.2000 г., № 68 от 30.11.2000 г., № 69 от 30.11.2000 г., № 71 от 30.12.2000 г., № 84 от 30.12.2000 г., № 24 от 31.03.2001 г., № 31 от 31.03.2001 г., № 82 от 31.10.2001 г., при отсутствии актов приема-сдачи выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, так как являются односторонними документами и не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Следует отметить и то обстоятельство, что с 01.02.2013 г. на части спорных домов, а именно: г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2, ул. Димитрова, д. 12/3, ул. Заводской проезд, д. 5, ул. Ленина, д. 33, д. 92/2, ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2, ул. Энтузиастов, д. 1, было произведено отключение домофонных систем от электроустановок дома, в связи с чем начисление платы за обслуживание указанного оборудования не производится ни истцу, ни ООО УК «Жилищник». Указанное обстоятельство (отключение домофонных систем) подтверждается актами несанкционированного отключения систем домофонной связи от электроустановок, актами обследования в мае и феврале 2013 года, письмом № 326 от 26.02.2013 г. и признается истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания с него денежных средств в размере 82000 руб. за спорный период, так и в части понуждения ответчика исполнять условия договора в отношении указанных в иске домов помимо воли собственников жилых помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно прекратил обязательства ООО «РКЦ» перед истцом по агентскому договору в части спорных домов, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «РКЦ» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, а также на одностороннее изменение его условий, в материалы дела истец не представил.

Как уже указывалось ранее, решениями общих собраний собственники МЖД включили в состав общего имущества домов запорные устройства и средства коммуникаций – домофонное оборудование и поручили управляющей организации ООО «Жилищник» заключить договоры со специализированной организацией, что и было сделано. Таким образом, ответчик, по существу лишь исполнил волю собственников МЖД.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно квалифицировал спорный договор как смешанный, основана на неправильном толковании норм материального права, в частности Глав 39 и 52 ГК РФ.

Указание ООО «Электропромсервис» на то, что судом без должной оценки был оставлен факт прекращения ответчиком исполнения обязательств в части спорных домов, неправомерно, т.к. именно рассмотрение данного вопроса и установление факта определения организации, фактически осуществлявшей обслуживание домофонных систем в спорных домах и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, истец не доказал факта выполнения им работ по обслуживанию домофонных систем в спорных домах в указанный период.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено,