Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А35-575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у него в пользовании.

         Сделать однозначный вывод о том, что ранее предоставляемый истцу земельный участок соответствует спорному земельному участку, права арендатора на который истец просит перевести на себя, не представляется возможным.

         Требованиями статьи 9 Федерального закона № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в аренду могут предоставляться только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

         Таким образом, в договорах аренды № 3 от 29.12.2004 и № 3 от 28.12.2005 отсутствуют идентифицирующие сведения (кадастровый номер), площадь не совпадает.

         Согласно материалам дела, спорный земельный участок, как объект права, был сформирован позднее, в связи с чем, сторонам необходимо было внести соответствующие изменения в договор аренды.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются, в частности земельные участки и части земельных участков. Как следует из статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, при выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

         Доказательств внесения данных изменений суду не представлено, равно как и доказательств того, что договор аренды № 24 от 06.09.2010 был заключен с ответчиком до истечения срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (1 год).

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013 по делу                               № А35-575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова