Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А36-2587/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2013 г.                                                           Дело № А36-2587/2010

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Рошен»: Шиняева Ю.А., доверенность № б/н от 06.02.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рошен» (ОГРН 1054800244290, ИНН 4824033114) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 года (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности) по делу № А36-2587/2010 (судья Н.И. Карякина).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис». Определением суда от 09.07.2010 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-2587/2010.

Определением суда от 21.09.2010 в ОАО «Липецкагроснабсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович, член саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 должник – ОАО «Липецкагроснабсервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович, являющийся членом саморегулируемой организации – НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисных управляющих».

12.03.2011 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №42 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ОАО «Липецкагроснабсервис».

08.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением № 634 от 05.04.2013 о признании соглашения о расчетах от 10.02.2011, заключенного между ООО «Рошен», ОАО «Липецкагроснабсервис» и ООО «Роскондитерпром» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 признано недействительной сделкой соглашение о расчетах от 10.02.2011 года, заключенное между ООО «Рошен» и ОАО Липецкагроснабсервис».

Восстановлена задолженность ООО «Рошен» перед ОАО «Липецкагроснабсервис» в сумме 480 751 руб. 45 коп. по договору за оказанные услуги по проведению маневренных работ – подачи и уборки вагонов по договору №36 от 01.01.2009 года.

Не согласившись с определением суда, ООО «Рошен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Рошен» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Рошен», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рошен» (Заказчик) и ОАО «Липецкагроснабсервис» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по подаче и уборке вагонов № 36 от 01.01.2009 (л.д. 10-12 том 1).

В соответствии с данным договором у ООО «Рошен» по состоянию на 01.02.2011 имелась задолженность перед ОАО «Липецкагроснабсервис» в размере 480 751 руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.13 том 1).

В свою очередь ОАО «Липецкагроснабсервис» являлось должником перед ООО «Роскондитерпром» по договору аренды №01 от 06.01.2005 и договорам по приему/сбросу сточных вод № 2-06Л от 14.02.2006, № 5-07Л от 01.01.2007, № б/н от 01.01.2008, № 2-1201 от 12.01.2004 на общую сумму 1 560 525 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 (резолютивная часть которого объявлена 17.02.2011) должник – ОАО «Липецкагроснабсервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И. (л.д. 16 том 1).

Установив наличие задолженности конкурсный управляющий Полонянкин А.И. 20.04.2011 направил в адрес ООО «Рошен» претензию №43 для ее оплаты (л.д.75 том 1).

ООО «Рошен» 14.06.2011 №2643 сообщило, что предъявленная задолженность погашена путем заключения соглашения о расчетах от 17.03.2011 и представило копию соглашения о расчетах от 17.03.2011 и акт сверки в своей редакции для его подписания (л.д. 76 том 1).

Конкурсный управляющий Полонянкин А.И., установив, что между должником, ООО «Рошен» и ООО «Роскондитерпром», заключено соглашение о расчетах от 17 марта 2011 года, то есть на момент отсутствия полномочий генерального директора ОАО «Липецкагроснабсервис» Унтевского И.Ю. на совершение каких-либо сделок, в связи с тем, что 24.02.2013 в ОАО «Липецкагроснабсервис» введена процедура банкротства конкурсное производство, полагая, что к моменту совершения зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами и совершение сделки (соглашения о зачете) привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования ст.61.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении указанного заявления арбитражным судом отказано.

В этой связи конкурсный управляющий обратился суд с заявлением об оспаривании сделки от 10.02.2011.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка – соглашение о расчетах от 10.02.2011, совершена после введения в отношении должника ОАО «Липецкагроснабсервис» Арбитражным судом Липецкой области процедуры наблюдения 21.09.2010 по делу о банкротстве №А36-2587/2010.

Оспаривая соглашение от 11.02.2011 конкурсный управляющий указал, что в результате совершения указанной сделки должник утратил право на взыскание суммы дебиторской задолженности с ООО «Рошен» в сумме 480 751 руб.45 коп., что исключило возможность пополнения конкурсной массы за счет указанного дебитора и нарушило права и законные интересы кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника от 10.02.2011, представитель ООО «Рошен» утверждал, что соглашение не может быть признано недействительным по основаниям указанным конкурсным управляющим, поскольку взаимозачет между сторонами не производился, в данном случае имеет место исполнение обязательства третьим лицом.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В этой связи конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

10.04.2012 за №1619/1 ООО «Рошен» направило в адрес конкурсного управляющего сообщение, что  им предъявлено требование об оспаривании соглашения от 17.03.12011, а фактически сторонами заключено соглашение от 10.02.2011.

20.04.2012 ООО «Рошен» в адрес должника было направлено письмо ООО «Рошен» и копия соглашения о расчетах от 10.02.2011. Утверждая, что фактически сторонами заключено соглашение о расчетах от 10.02.2011, ООО «Рошен» представило суду платежное поручение от 24.02.2011 №2297 на перечисление ООО «Рошен» денежных средств в размере 1 900 000 рублей ООО «Роскондитерспром» с назначением платежа: «За аренду согл. Дог.417 от 01.10.2009-1145726, 54р., дог. 436/НР-54212, 74р., дог348/Р-97134, 15р., по сог.о расчет.от 10.02.11-480751,45р, дог 349/Р-17037, 12р., дог.363/Р-105138, 00 р. В т.ч. НДС 289830, 51 руб., а также выписку из лицевого счета ООО «Рошен» за спорный период (л.д. 62 том 1).

Оценив представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Оспариваемое соглашение о расчетах по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2.или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия