Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А36-2587/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рошен», ОАО «Липецкагроснабсервис» и ООО «Роскондитерпром» 10.02.2011 было заключено соглашение о расчетах, согласно которому во исполнение должником своих обязательств по вышеуказанному договору № 36 от 01.01.2009 ООО «Рошен» перечислило денежные средства в размере 480 751 руб. 45 коп. на расчетный счет ООО «Роскондитерпром» в счет погашения задолженности ОАО «Липецкагроснабсервис» перед ООО «Роскондитерпром».

Согласно пункту 3 оспариваемого соглашения стороны, подписав настоящее соглашение, достигли договоренности о производстве следующих расчетов:

ООО « Рошен» принимает на себя обязательство по перечислению в безналичном порядке на счет ООО «Роскондитерпром» 480 751 руб. 45 коп. за ООО «Липецкагроснабсервис».

В результате принятия ООО «Рошен» указанного в настоящем пункте обязательства, задолженность ООО «Рошен перед ООО «Липецкагроснабсервис» прекращается полностью, которая указана в пункте 1 настоящего соглашения, в размере 480 751 руб. 45 коп. Также прекращается обязательство ОАО «Липецкагроснабсервис» перед ООО «Роскондитерпром» на туже сумму по обязательству, указанному в пункте 2 настоящего соглашения.

В результате произведенных расчетов обязательства сторон становятся следующими: задолженность ООО «Рошен» перед ОАО «Липецкагроснабсервис» прекратилась полностью.

Задолженность «Липецкагроснабсервис» перед ООО «Роскондитерпром» остается в размере 1 079 774 руб. 48 коп.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 5 указанного соглашения стороны определили, что датой исполнения взаимных обязательств и их прекращение является дата подписания настоящего соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (л.д. 61 том 1).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения соглашения 10.02.2011 обязательства сторонами не исполнены, а, следовательно, не прекращены, факт перечисления денежных средств во исполнение оспариваемого соглашения подтвержден платежным поручением №2297 от 24.02.2011 года (л.д. 62 том 1).

Суд первой инстанции усмотрел, что при заключении соглашения о расчетах от 10.02.2011 года, стороны злоупотребили своими правами, имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершения сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в условиях, когда в отношении ОАО «Липецкагроснабсервис» введена процедура банкротства наблюдение (29.09.2010), зная о том, что обязательства между сторонами не исполнены, стороны пунктом 5 соглашения предусмотрели, что датой исполнения взаимных обязательств и их прекращение является дата подписания настоящего соглашения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи, оспариваемое соглашение с учетом положений статей 10, 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка, которой прекращены денежные обязательства должника и одного из его кредиторов (ООО «Рошен») оформлена соглашением о расчетах от 10.02.2011, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 09.07.2010.

Следовательно, для признания недействительными сделок, совершенных должником после 09.07.2010, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования.

В силу п.2. статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашение о расчетах от 17.03.2011, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В п.3 этой нормы закреплено, что указанная в п.1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в этом случае требуется установление одного из вышеуказанных условий, свидетельствующих о предпочтении, а также недобросовестность контрагента – то есть то, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующие разъяснения приведены в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Довод ООО «Рошен» о том, что обществу не было известно о неплатежеспособности ОАО «Липецкагроснабсервис» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на дату оспариваемой сделки 11.02.2011 в отношении ОАО «Липецкагроснабсервис» было введено наблюдение, информация размещена в сети Интернет и ООО «Рошен», являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли, могло и должно было проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности должника, в том числе путем получения общедоступной информации.

Сам факт обращения 07.02.2011 ОАО «Липецкагроснабсервис» с заявлением об оплате ООО «Роскондитерпром» денежных средств в сумме 480 751 руб. 45 коп. в счет образовавшейся задолженности указывает на отсутствие устойчивого финансового состояния должника (л.д.59 том 1).

Соглашение о расчетах не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве целью оспаривания конкурсным управляющим сделок должника является восстановление прав и защита интересов кредиторов должника.

По общему правилу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Последствием недействительности соглашения о расчетах является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения.

Как видно из представленных суду документов соглашение о расчетах заключено 10.02.2011, денежные средства в его исполнение перечислены 24.02.2011.

Доказательств, опровергающих доводы ООО «Рошен» об исполнении соглашения о расчетах от 10.02.2011 в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

С учетом указанных положений конкурсный управляющий должен доказать, что в результате удовлетворения его заявления будет восстановлено нарушенное или оспариваемое право.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно данным нормам, а также пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение заключено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63»О некоторых вопросах, связанных с применением главыШ.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд пераой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии указанного соглашения конкурсный управляющий узнал в результате получения указанного соглашения от ООО «Рошен».

Доказательств передачи конкурсному управляющему Полонянкину А.И. оспариваемого соглашения от 10.02.2011 до указанной ООО «Рошен» отправки, суду не представлено.

Во исполнение решения арбитражного суда о признании должника банкротом утвержденному конкурсному управляющему Полонянкину А.И. по акту приема передачи бывшим руководителем Унтевским» И.Ю. были переданы документы ОАО «Липецкагроснабсервис» юридический отдел за 1997-2010 год, отдел лизинга 2012-2010.Среди поименованных в актах приема-передачи документов соглашения от 10.02.2011 не имеется.

Поскольку письмо №1619/1 от 10.04.2012 и копия указанного соглашения направлена ООО «Рошен» в адрес конкурсного управляющего 20.04.2012, а заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю на конверте 05.04.2013, суд считает, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности по общегражданским основаниям (л.д.25 том 1).

Доводы ООО «Рошен» о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку о соглашение о расчетах в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, то срок исковой давности конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Рошен» о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

С учетом анализа оспариваемого соглашения, суд первой инстанции посчитал, что действия ООО «Рошен» и ОАО «Липецкагроснабсервис» при подписании соглашения о расчетах от 10.02.2011 являются сделками, направленными на прекращение ранее возникших у обществ денежных обязательств в указанных в соглашении размерах, возникших в результате совершения различных по правовым основаниям возникновения обязательств.

16.10.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №193 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ОАО «Липецкагроснабсервис».

ООО «Рошен», являясь коммерческой